宅基地是在農(nóng)村分給村民專門用來蓋房的土地?！稇椃ā返谑畻l第二款和《土地管理法》第八條第二款對宅基地的性質(zhì)做了一致的規(guī)定，農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有;宅基地和自留地、自留山，屬于農(nóng)民集體所有。因此，宅基地的性質(zhì)是公有的，由集體行使對宅基地的所有權(quán)。
宅基地文書范本一　　

代理詞
審判長，審判員，
受本案被上訴人唐*祥委托，，本代理人就本案發(fā)表如下代理意見，供合議庭參考。
本代理人認(rèn)為，本案有三方面爭議焦點(diǎn)。第一，四原告(本案上訴人)是否具備訴訟主體資格，第二，被告之間(本案被上訴人)簽署的協(xié)議書是否構(gòu)成表見代理，第三，協(xié)議書的內(nèi)容是否違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本代理人將從上述三個(gè)方面闡述代理意見：
第一，四原告不具備訴訟主體資格。
本代理人認(rèn)為，四原告不具備訴訟主體資格。所謂原告，是應(yīng)當(dāng)

宅基地文書范本二　　

廣東省汕頭市濠江區(qū)關(guān)于某宅基地糾紛的民事判決書

濠江區(qū)人民法院

民事判決書

(2008)汕濠法河民初字第27號(hào)

原告魏茂根，男，漢族，1967年6月14日出生，住廣東省汕頭市濠江區(qū)玉新街道南湘八橫巷14號(hào)，身份證號(hào)碼440524196706141217。

委托代理人朱少波，汕頭市濠江區(qū)法律援助處律師。

委托代理人林鎮(zhèn)雄，汕頭市濠江區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。

被告魏溪明，男，漢族，1956年9月18日出生，戶籍地廣東省汕頭市濠江區(qū)玉新街道興崗街6號(hào)，住汕頭市濠江區(qū)玉新街道南湘七巷19號(hào)，身份證號(hào)碼440524195609181239。

委托代理人許-榮飚，廣東科源律師事務(wù)所律師。

原告魏茂根與被告魏溪明相鄰關(guān)系糾紛一案， 本院受理后，依法由審判員翁篤財(cái)獨(dú)任審理，并公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏茂根、委托代理人朱少波和被告的委托代理人許-榮飚到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告訴稱，1979年崗背村統(tǒng)一于“上片”規(guī)劃宅基地，1986年5月原告的父親魏秋-波向村購買“上片”的宅基地一塊，面積121.03平方米，該土地集體土地建設(shè)用地使用證(證號(hào)為汕集建字第50302031號(hào))記載的土地使用者為魏茂根、魏秋-波，魏秋-波現(xiàn)已死亡。

1987年底，被告魏溪明在其位于崗背社區(qū)居委會(huì)上片南湘七巷19號(hào)的房屋南面搭建長9.8米、寬3米的圍墻，其位置占用了公告巷道及原告的部分宅基地，當(dāng)時(shí)原告找被告交涉要求拆除，但被告不聽勸阻。2004年5月，被告在上述圍墻的基礎(chǔ)上疊高2米，并加蓋上蓋物，原告在交涉無效的情況下即申請崗背村出面制止，崗背村多次派干部制止無效。后邀請玉新司法所等部門的領(lǐng)導(dǎo)到被告處調(diào)解，玉新司法所等部門的領(lǐng)導(dǎo)要求被告拆除違章搭建的建筑物。但時(shí)至今日，被告仍然拒不拆除上述違章搭建的建筑物。2005年12月16日原告向汕頭市濠江區(qū)人民法院提起訴訟，法院經(jīng)審理后認(rèn)為“被告搭建的建筑物占用的土地使用權(quán)屬不明，應(yīng)先由人民政府處理?！焙笤嫔暾垗彵成鐓^(qū)居民委員會(huì)向汕頭市國土資源局濠江分局對被告的上述搭建建筑物是否違章進(jìn)行確認(rèn)。汕頭市國土資源局濠江分局于2008年5月27日以汕國土資源監(jiān)[2008]1號(hào)復(fù)函明確“魏溪明附加建筑物長9.8米、寬3米是占用公共巷道”。同時(shí)，該復(fù)函明確魏溪明在其位于崗背南湘七巷19號(hào)的房屋的“地籍地形圖標(biāo)標(biāo)明東至滴水巷，南至滴水巷，西至巷，北至巷?！痹搹?fù)函還明確“巷”、“滴水巷”都屬村居規(guī)劃的公告巷道，屬集體所有;至于村民住宅相鄰“巷”的距離為多少米?“滴水巷”的距離為多少米?應(yīng)按村(居)當(dāng)時(shí)的規(guī)劃執(zhí)行。該村(居)當(dāng)時(shí)的規(guī)劃“滴水巷”的距離為0.6米。

綜上所述，被告魏溪明在上述土地上搭建建筑物屬非法占用公共巷道(長9.8米，寬0.6米)及原告的部分宅基地(長9.8米，寬2.4米)的侵權(quán)行為。被告魏溪明的侵權(quán)行為同時(shí)也對相鄰的原告通行、通風(fēng)、采光等造成嚴(yán)重妨礙。被告無理強(qiáng)占公共巷道及原告的宅基地亂搭亂建的行為已違反《中華人民共和國民法通則》第83條、第117條的規(guī)定，給原告造成了嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失。請求判令：1、被告魏溪明排除妨礙、恢復(fù)原狀，拆除其位于崗背社區(qū)居民委員會(huì)上片南湘七巷19號(hào)房屋的南面占用公共巷道及原告的宅基地搭建的違法建筑物(長9.8米，寬3米);2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。

原告對其陳述的事實(shí)提供的證據(jù)有：1.原告身份證復(fù)印件;2.集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證;3.2008年7月3日居委會(huì)證明(證明魏秋-波購買的位于“上片”宅基地由原告繼承);4.2008年7月3日居委會(huì)證明(證明按村當(dāng)時(shí)規(guī)劃，滴水巷的距離為0.6米);5.居委會(huì)安排宅基地的規(guī)劃圖、6.國土濠江分局復(fù)函;7.現(xiàn)場照片一張;8. 汕頭市濠江區(qū)人民法院(2006)汕濠法民一初字第3號(hào)《民事裁定書》。

被告辯稱，1、人民法院不應(yīng)當(dāng)立案受理本案。原告的訴求是要求拆除他人的違法建筑物，而依據(jù)我國相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，建筑物違法性質(zhì)的認(rèn)定及拆除的處理應(yīng)由相應(yīng)的行政主管部門作出處理，故本案訴求涉及到的事項(xiàng)不屬于法院的主管范圍;根據(jù)《汕頭市國土資源局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定》，汕頭市國土行政主管部門無權(quán)對建筑物作出違法性質(zhì)的認(rèn)定和處理，故汕國土資源監(jiān)[2008]1號(hào)《復(fù)函》不能作為認(rèn)定被告附加建筑物為違章建筑的依據(jù);本案并非相鄰關(guān)系糾紛案件，而是因搭建建筑物用地而引起的土地使用權(quán)糾紛;2、被告并未侵害原告的土地使用權(quán)和相鄰權(quán)，且被告所搭建的建筑物早在1983年就形成，而與該建筑物相鄰的原告的土地至今仍是一片空地，所以原告所稱其相鄰權(quán)受到侵犯是不能成立的，原告與本案沒有利害關(guān)系，主體不適格;3、被告所搭建的建筑物早在1983年就形成，在長達(dá)20多年的時(shí)間里，沒有任何人或單位向其主張權(quán)利，故本案已超過訴訟時(shí)效。綜上，法院應(yīng)依法駁回原告的起訴。

被告對其辯解的事實(shí)提供的證據(jù)有：1.被告身份證復(fù)印件;2.《印發(fā)汕頭市國土資源局職能配置、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和人員編制規(guī)定的通知》[汕府辦(2005)76號(hào)] 文件;3.《關(guān)于魏茂根、魏秋-波宅基地使用有關(guān)情況的函復(fù)》;4.汕頭市濠江區(qū)人民法院(2006)汕濠法民二初字第3號(hào)《民事裁定書》。

經(jīng)開庭質(zhì)證，被告對原告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為：1、證據(jù)4居委會(huì)無權(quán)對建筑物性質(zhì)進(jìn)行認(rèn)定和對滴水巷距離進(jìn)行界定，故該證據(jù)中認(rèn)定的事實(shí)不具有真實(shí)性、合法性;2、證據(jù)5無法說明本案任何問題;3、證據(jù)6實(shí)際上否認(rèn)了原告自身的訴訟請求;4、證據(jù)7無法支持原告的主張;5、證據(jù)8裁定書中有關(guān)本案搭建物的搭建時(shí)間為2004年與事實(shí)不符。

原告對被告提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議。但認(rèn)為：1、對證據(jù)2證明的內(nèi)容有異議，該文件應(yīng)證明國土部門有權(quán)對土地使用、建筑物進(jìn)行認(rèn)定;2、證據(jù)3于2008年8月4日才向法院提交，已超過舉證時(shí)效，另該證據(jù)已被《復(fù)函》中附件否定。

由于原、被告雙方對對方提供的證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對原、被告提供的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)。

本院審理查明，1996年9月6日，汕頭市國土房產(chǎn)局頒發(fā)的汕集建字第50302031號(hào)集體土地建設(shè)用地使用證，該證確認(rèn)土地使用者為原告和魏秋-波，面積為121.3平方米，四至為東至滴水巷，南至巷，西至巷，北至巷。2008年5月27日，汕頭市國土資源局濠江分局出具《關(guān)于崗背社區(qū)居委會(huì)申請有關(guān)土地權(quán)屬問題的復(fù)函》(汕國土資濠監(jiān)[2008]1號(hào))及提供被告魏溪明1996年核發(fā)房地產(chǎn)權(quán)證存根及地籍地形圖確認(rèn)，被告所有的位于崗背南湘七巷19號(hào)全座1/2南畔住宅所使用的宅基地的四至為東至滴水巷，南至滴水巷，西至巷，北至巷;原告的宅基地的北側(cè)與被告房屋的南側(cè)相鄰，相鄰之間的公共巷道應(yīng)為“滴水巷”，但“滴水巷”的距離應(yīng)按村(居)當(dāng)時(shí)的規(guī)劃。

2008年7月3日，汕頭市濠江區(qū)玉新街道崗背社區(qū)居民委員會(huì)出具證明，證實(shí)按該村(居)當(dāng)時(shí)的規(guī)劃，“滴水巷”的距離為0.6米。

被告在其上述房屋南側(cè)墻外搭建的建筑物長為9.8米，寬3米，對此，原、被告均沒有異議。

另查明，魏秋-波與原告系父子關(guān)系，魏秋-波已于1992年死亡。

本院認(rèn)為，本案為相鄰關(guān)系糾紛。本案爭議的焦點(diǎn)為：1、本案是否屬于法院受理民事案件的范圍;2.被告在其住宅南側(cè)的搭建物是否侵害原告的相鄰權(quán)和土地使用權(quán);3.原告主張權(quán)利，是否已超過訴訟時(shí)效。

本案原告的起訴，是基于自己的宅基地使用權(quán)以及宅基地之間的滴水巷被被告占用搭建成建筑物，據(jù)此認(rèn)為自己的宅基地使用權(quán)及相鄰權(quán)受到了被告侵犯，因而要求法院判令被告排除妨礙、恢復(fù)原狀，拆除其搭建物。此訴訟請求并沒有提出要求確認(rèn)此宅基地使用權(quán)的歸屬及搭建物的違法性質(zhì)的問題，故本案應(yīng)屬人民法院可直接受理的民事案件。因此，被告提出本案不屬于法院受理民事案件的范圍的抗辯理由不成立，本院不予采納。

關(guān)于被告在其住宅南側(cè)的搭建物是否侵害原告的土地使用權(quán)和相鄰權(quán)的問題。首先，應(yīng)確認(rèn)原、被告宅基地之間的公共巷道的距離。原告提供了濠江分局汕國土資源監(jiān)[2008]1號(hào)《復(fù)函》、地籍地形圖、玉新街道崗背社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明等證據(jù)，幾份證據(jù)相互印證，可以證明原、被告宅基地之間的公共巷道應(yīng)為“滴水巷”，“滴水巷”的距離為0.6米。被告辯稱原、被告宅基地之間的公共巷道應(yīng)為“巷”，距離為3米，并提供濠江分局出具《關(guān)于魏茂根、魏秋-波宅基地使用有關(guān)情況的函復(fù)》作為證據(jù)證明。由于汕國土資源監(jiān)[2008]1號(hào)《復(fù)函》是對有關(guān)土地權(quán)屬的最新認(rèn)定，且與地籍地形圖、居委會(huì)出具的證明等證據(jù)相互印證，因此，原告提供的證據(jù)的證明力明顯大于被告提供的證據(jù)的證明力，故應(yīng)認(rèn)定原、被告宅基地之間的公共巷道為“滴水巷”，“滴水巷”的距離為0.6米。其次，原告對雙方共用滴水巷享有滴水、通風(fēng)、采光、排水、通行的權(quán)利，對相鄰共用滴水巷享有土地和空間利益，被告所搭建的建筑物占用了雙方共用的滴水巷，已經(jīng)侵害了原告對相鄰共用滴水巷的土地及空間利益。原告有權(quán)要求被告停止侵害，排除妨礙。再次，被告在其住宅的南面的搭建物長9.8米、寬3米，不僅占用了原、被告宅基地之間長9.8米、寬0.6米的滴水巷，而且占用了原告長9.8米×寬2.4米的宅基地面積。故被告提出其沒有侵害原告的土地使用權(quán)的辯解，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

至于訴訟時(shí)效問題，因原告主張的是物權(quán)請求，該侵權(quán)行為一直在持續(xù)，且我國立法沒有取得時(shí)效的相應(yīng)規(guī)定，故在侵權(quán)行為持續(xù)期間，權(quán)利人可以隨時(shí)主張權(quán)利，原告提起訴訟主張權(quán)利沒有超過訴訟時(shí)效。被告關(guān)于原告主張權(quán)利已超過訴訟時(shí)效的抗辯理由不成立，本院不予支持。

綜上，原告要求被告排除妨礙、恢復(fù)原狀，拆除被告位于崗背社區(qū)居民委員會(huì)上片南湘七巷19號(hào)房屋的南面占用公告巷道及原告的宅基地搭建的違法建筑物(長9.8米，寬3米)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十三條、第一百三十四條第一款第(一)、(二)、(五)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

被告魏溪明應(yīng)于本判決生效之日起10日內(nèi)拆除其位于崗背社區(qū)居民委員會(huì)上片南湘七巷19號(hào)房屋的南面占用公告巷道及原告魏茂根宅基地的搭建物(長9.8米，寬3米)。

本案受理費(fèi)50元由被告負(fù)擔(dān)，被告應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院交納。

如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀及副本一式二份，上訴于廣東省汕頭市中級人民法院。審 判 員　　翁篤財(cái)

二○○八年八月十八日

書 記 員　　謝俊光