我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則

我國(guó)刑訴法第43條規(guī)定，“審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)?！边@就立法上確立了我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特征。在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行審查認(rèn)定時(shí)往往只注意到該證據(jù)所產(chǎn)生的結(jié)論是否真實(shí)可信，而對(duì)其來源是否合法、能否采用卻很少關(guān)注，總體來說是重實(shí)體輕程序的。從實(shí)體法的角度看，只要有助于發(fā)現(xiàn)和查明案件真實(shí)的事實(shí)和材料都必須得到承認(rèn)和運(yùn)用，否則就談不上實(shí)體公正，而程序法則要求能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)和材料必須符合證據(jù)規(guī)則的要求，否則就不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。這兩者之間的矛盾，從實(shí)質(zhì)來說也就是客觀真實(shí)與法律真實(shí)的矛盾，正是通過制定一系列具體的訴訟證據(jù)規(guī)則來加以平衡的。

通過具體的證據(jù)規(guī)則，使控辯雙方能夠積極加入訴訟過程，就其所提出的意見承擔(dān)舉證責(zé)任，并由此限定證據(jù)審查的范圍。這樣既能減少法院不必要的查證活動(dòng)，提高辦案效率，又能減少法官對(duì)案件進(jìn)行職權(quán)調(diào)查的因素，避免過分的自由裁量和主觀擅斷。同時(shí)，具體的證據(jù)規(guī)則也為控辯論雙方和法官的證明活動(dòng)確定一個(gè)框架，有利于協(xié)調(diào)控辯雙方之間以及控辯雙方與法官之間圍繞證據(jù)展開信息交流。制訂嚴(yán)格、科學(xué)、明確的證據(jù)規(guī)則，對(duì)證據(jù)收集、舉證、質(zhì)證、認(rèn)證全過程作出具體規(guī)定，以嚴(yán)格的司法程序?yàn)楸Ｕ希狗烧鎸?shí)最大程度接近于客觀真實(shí)，才能真正解決二者之間的矛盾，改變那種“重實(shí)體輕程序”的錯(cuò)誤傾向，促進(jìn)司法公正這一訴訟最高目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律確立的訴訟證據(jù)原則

目前我國(guó)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則方面的立法是非常不完善的，現(xiàn)有的法律和司法解釋中有關(guān)刑事訴訟證據(jù)規(guī)則的條文，主要有刑訴法證據(jù)專章的8條、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部、全國(guó)人大法工委《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱六部委《規(guī)定》)的3條，最高法院《關(guān)于執(zhí)行刑訴法若干問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)的11條，以及上述法律和司法解釋在具體規(guī)定審判程序中涉及證據(jù)的一些條文。而且上述條文中還有相當(dāng)部分不涉及審判環(huán)節(jié)或者僅作原則性規(guī)定，缺乏可操作性。我國(guó)三大程序法中，民商事及行政訴訟都有了證據(jù)規(guī)則，刑事訴訟則沒有證據(jù)規(guī)則的具體規(guī)定，與執(zhí)掌生殺予奪大權(quán)的刑庭沉重的審判職責(zé)極不相稱，使我國(guó)97年刑法規(guī)定的“罪刑相適應(yīng)”、“疑罪從無”等原則不能得到很好的貫徹落實(shí)，從某種程度上也可以說，人權(quán)法治觀念在刑事立法和司法領(lǐng)域沒有得到很好的體現(xiàn)。

盡管如此，我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟法律和司法解釋中還是或原則性、或明確具體地規(guī)定了一些刑事訴訟證據(jù)規(guī)則，雖然這些原則，有些在法學(xué)界獲得普遍認(rèn)同，有些卻在應(yīng)用于司法實(shí)踐的同時(shí)引起了法學(xué)界的激烈爭(zhēng)論，但都不影響一個(gè)既定事實(shí)，就是這些規(guī)則是目前我國(guó)有現(xiàn)行立法依據(jù)的，是司法實(shí)踐中在收集、審查、采信證據(jù)時(shí)必須遵循的原則，主要有：

1、審判機(jī)關(guān)取證原則

刑訴法第43條、45條以及《解釋》第54、55、56條分別規(guī)定了審判機(jī)關(guān)收集、調(diào)取證據(jù)的權(quán)利義務(wù)和一些具體的操作程序。前文已經(jīng)提到，我國(guó)現(xiàn)行訴訟模式具有較強(qiáng)的職權(quán)主義特征，我國(guó)現(xiàn)行的庭審方式并非典型的對(duì)抗制，而是仍然存在較大程度的法官職權(quán)運(yùn)用。在這里姑且不論法官積極運(yùn)用職權(quán)收集證據(jù)、查明案情對(duì)于實(shí)現(xiàn)司法公正和效率這對(duì)矛盾統(tǒng)一體的利弊，至少現(xiàn)有立法已經(jīng)明確了收集調(diào)取證據(jù)既是審判機(jī)關(guān)的權(quán)力，也是審判機(jī)關(guān)的義務(wù)。這與當(dāng)事人中心訴訟模式下法官居中裁判、不負(fù)有收集證據(jù)義務(wù)的原則完全不同，也是學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議頗多的規(guī)則之一。

2、最佳證據(jù)規(guī)則

按照法學(xué)理論界的通說，最佳證據(jù)規(guī)則適用于書證，是指原始文字材料的效力優(yōu)于復(fù)制件，因而是“最佳證據(jù)”。隨著復(fù)制技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)等現(xiàn)代科技的不斷發(fā)展，這一原則也發(fā)生了一些變通，在法律規(guī)定的一些例外情況下，復(fù)制件的效力等同于原件。最高法院《解釋》第53條規(guī)定：“收集、調(diào)取的書證應(yīng)當(dāng)是原件。只有在取得原件確有困難時(shí)，才可以是副本或復(fù)印件。收集、調(diào)取的物證應(yīng)當(dāng)是原物。只有在原物不便搬運(yùn)、不易保存或者依法應(yīng)當(dāng)返還被害人時(shí)，才可以拍攝足以反映原物外形或內(nèi)容的照片、錄像。……”這表明我國(guó)刑事訴訟法律所規(guī)定的最佳證據(jù)規(guī)則不僅適用于書證，而且適用于物證。

3、非法言詞證據(jù)排除原則

言詞證據(jù)是指以人的語言表述為存在和表現(xiàn)形式的證據(jù)。在法定的證據(jù)種類中，證人證言、被害人陳述、被告人供述以及鑒定結(jié)論都屬于言詞證據(jù)。當(dāng)代各國(guó)刑事證據(jù)法普遍禁止將采取刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙等方法非法獲取的口供作為證據(jù)使用，我國(guó)刑訴法第43條和《解釋》第61條明文禁止了以非法手段收集證據(jù)，并明確了非法取得的證言、被害人陳述和被告人供述不能作為定案的依據(jù)。

4、口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則

限制口供的證明能力，不承認(rèn)其對(duì)案件事實(shí)具有獨(dú)立完全的證明力，禁止以被告口供作為有罪判決的唯一依據(jù)，而要求提供其他證據(jù)予以“補(bǔ)強(qiáng)”，這就是刑事證據(jù)學(xué)上的“補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”。我國(guó)刑訴法第46條規(guī)定對(duì)一切案件的判處都要“重證據(jù)、輕口供”，只有被告人供述沒有其他證據(jù)的不能認(rèn)定有罪和處以刑罰，就是對(duì)這一規(guī)則的明確規(guī)定。

5、證人作證規(guī)則

證人證言是證人就其所感知的事實(shí)向司法機(jī)關(guān)所作的陳述，是刑事訴訟中最常見的證據(jù)種類之一，證人證言是否客觀真實(shí)對(duì)于司法機(jī)關(guān)查明事實(shí)、了解案情有很大的影響，事實(shí)上在司法實(shí)踐中同一案件里同時(shí)存在內(nèi)容部分矛盾甚至完全矛盾的證言也是屢見不鮮的，給司法機(jī)關(guān)查明案情、判斷事實(shí)帶來不少困惑，這既有客觀因素的影響，也不排除主觀因素的干擾。因此，對(duì)證人作證設(shè)立嚴(yán)格、具體的規(guī)定就十分必要。我國(guó)刑訴法第48條明確規(guī)定了證人的作證義務(wù)，此外，在刑訴法、最高法院《解釋》和六部委《規(guī)定》中，還分別就證人的權(quán)利保障、證人必須具備的條件、證人證言的收集方式、質(zhì)證程序和采信要求等作出了較為具體的規(guī)定。

6、認(rèn)證規(guī)則

對(duì)某一證據(jù)能否作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)進(jìn)行審查判斷，即為認(rèn)證。我國(guó)刑訴法第42條第二款規(guī)定，“以上證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實(shí)，才能作為定案的根據(jù)”。最高法院《解釋》第58條進(jìn)一步明確，“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認(rèn)、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實(shí)，否則不能作為定案的根據(jù)。”這就從立法上明確了庭前認(rèn)證是一種非法認(rèn)證，未經(jīng)法庭程序查證屬實(shí)的證據(jù)，即使本身是客觀真實(shí)的，也不能作為定案的依據(jù)使用。