尋釁滋事罪是從1979年刑法中的流氓罪分解而來。以前，對(duì)流氓罪中致人重傷、死亡的，根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于當(dāng)前辦理流氓案件中具體應(yīng)用法律的若干問題的解答》，實(shí)行了數(shù)罪并罰。1997年修訂后的刑法施行以后，對(duì)在尋釁滋事中致人重傷、死亡的，由于沒有相關(guān)的司法解釋，各地區(qū)在實(shí)際操作中存在不同做法。有的參照1979年刑法關(guān)于流氓罪的刑法理論，對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡的，分別按尋釁滋事罪和故意傷害罪或故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰;有的則認(rèn)為，隨著修訂后刑法的施行以及流氓罪的被分解，“兩高”針對(duì)流氓罪的處罰所作的《解答》即行廢止，因此，不宜參照1979年刑法中對(duì)流氓罪的處罰方法實(shí)行數(shù)罪并罰，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人的主觀故意、客觀行為和造成的后果，對(duì)照刑法分則的有關(guān)規(guī)定定罪處罰。

筆者認(rèn)為，尋釁滋事致人重傷、死亡的，屬刑法理論上的牽連犯，對(duì)于牽連犯，應(yīng)當(dāng)擇一重罪判處，不宜數(shù)罪并罰。首先，在刑法理論上及司法實(shí)踐中對(duì)牽連犯的存在、含義及其處罰原則均表示認(rèn)可，并已形成了較為統(tǒng)一的共識(shí)。所謂牽連犯，是指出于一個(gè)犯罪目的，而實(shí)施的方法(手段)或者結(jié)果又牽連地觸犯了其他罪名。筆者認(rèn)為，應(yīng)根據(jù)牽連犯的刑法理論，來考察尋釁滋事中致人重傷、死亡的犯罪行為。尋釁滋事中的毆打他人，是指犯罪分子出于耍威風(fēng)、取樂等不健康目的，在公共場(chǎng)所無事生非，無故、無理毆打相識(shí)或素不相識(shí)的人。如果造成他人輕傷的，可按尋釁滋事罪從重處罰;如果造成他人重傷或者死亡的，則屬典型的牽連犯，雖然犯罪者的目的是尋釁滋事，但其犯罪的手段和方法均觸犯了故意傷害罪或故意殺人罪罪名，其實(shí)施的犯罪與其方法行為和結(jié)果行為之間均存在著牽連關(guān)系，完全符合牽連犯的法律特征。比較一下尋釁滋事罪與故意傷害罪、故意殺人罪的法定刑，顯而易見，后者重于前者，因此，對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡的，應(yīng)該定故意傷害罪或故意殺人罪。其實(shí)，尋釁滋事中致人輕傷的亦符合牽連犯擇一重罪處罰的原則，其達(dá)到犯罪目的的手段和結(jié)果同樣觸犯了故意傷害罪的罪名，只因?qū)め呑淌伦锏姆ǘㄐ谈哂诠室鈧ψ?輕傷)的法定刑，故定尋釁滋事罪。其次，比較一下尋釁滋事罪與聚眾斗毆罪的法條，亦可得出相同的結(jié)論。修訂后的刑法第二百九十二條第一款規(guī)定了聚眾斗毆罪的四種罪狀及其量刑幅度，同時(shí)第二款明文規(guī)定，“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定處罰?！奔窗垂室鈧ψ锖凸室鈿⑷俗锾幜P。而刑法第二百九十三條只規(guī)定了尋釁滋事罪的四種罪狀及其量刑幅度，對(duì)在尋釁滋事中致人重傷、死亡的，則未作出規(guī)定。同樣是原流氓罪的分解罪名，且在司法實(shí)踐中均存在著致人重傷、死亡的犯罪行為，為何在聚眾斗毆罪的法條中作了明文規(guī)定，而尋釁滋事罪中則未作規(guī)定，這也許是立法者的疏漏。筆者認(rèn)為，尋釁滋事中致人重傷、死亡的，亦可參照聚眾斗毆罪的法律規(guī)定，同時(shí)根據(jù)牽連犯的處罰原則，按故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。再次，根據(jù)罪刑法定原則及罪刑相適應(yīng)原則，對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡的，也不宜定兩罪實(shí)行數(shù)罪并罰。在法律沒有明文規(guī)定對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡實(shí)行數(shù)罪并罰的情況下，如定兩罪實(shí)行并罰，則違背了罪刑法定原則。如果對(duì)一起尋釁滋事犯罪中致人重傷、死亡的行為定兩罪實(shí)行并罰，則意味著對(duì)犯罪分子的一個(gè)行為認(rèn)定了兩個(gè)罪名，與罪刑相適應(yīng)原則相悖，亦不利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。反之，根據(jù)牽連犯的刑法理論，對(duì)尋釁滋事中致人重傷、死亡的，按故意傷害罪或故意殺人罪定罪處罰，則符合有關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)結(jié)合其犯罪目的、方法、手段和結(jié)果，亦符合罪刑相適應(yīng)原則。