首先需要明確的問題是：在社區(qū)矯正全面實施的背景下，監(jiān)外執(zhí)行檢察是否繼續(xù)保留?從理論上說，有監(jiān)外執(zhí)行，就應當有監(jiān)外執(zhí)行檢察，沒有監(jiān)外執(zhí)行，則沒有監(jiān)外執(zhí)行檢察。從上文論述可知，社區(qū)矯正已經(jīng)基本涵蓋了監(jiān)外執(zhí)行的所有范圍，僅有一個例外：對被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯仍由公安機關(guān)執(zhí)行，司法行政機關(guān)負責配合，是否接受社區(qū)矯正機構(gòu)的矯正、幫扶由罪犯意愿決定。對剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的罪犯的執(zhí)行是否能納入社區(qū)矯正檢察范圍之中呢?筆者認為對這一類罪犯執(zhí)行的檢察監(jiān)督也應納入社區(qū)矯正檢察之中，理由有三：一是這一例外是規(guī)定在《社區(qū)矯正實施辦法》之中，將其納入社區(qū)矯正檢察名正言順;二是如果將對剝奪政治權(quán)利犯的執(zhí)行的檢察不納入社區(qū)矯正檢察，而是單獨立法，則內(nèi)容量少，而且與其他類罪犯執(zhí)行的檢察多有重復，立法成本上過高;三是社區(qū)矯正的任務不僅包括對罪犯的矯正、幫扶，也理所應當?shù)匕▽ψ锓傅谋O(jiān)督管理，對被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯的監(jiān)督管理也是社區(qū)矯正的任務之一，雖執(zhí)行主體特殊，不是司法行政機關(guān)而是公安機關(guān)，但社區(qū)矯正的執(zhí)行主體本來就不是司法行政機關(guān)一個，在這一特殊情況下，公安機關(guān)就是社區(qū)矯正的執(zhí)行主體。 因此，監(jiān)外執(zhí)行檢察應當完全納入社區(qū)矯正檢察之中，檢察機關(guān)只進行社區(qū)矯正檢察即可。將監(jiān)外執(zhí)行檢察與社區(qū)矯正檢察并列進行，不僅從邏輯上講不通，而且浪費檢察成本。

雖然監(jiān)外執(zhí)行檢察已經(jīng)被社區(qū)矯正檢察所替代，但是我們能從二者的比較中，發(fā)現(xiàn)社區(qū)矯正檢察工作中存在的問題。

與監(jiān)外執(zhí)行檢察相比，社區(qū)矯正檢察缺乏細化地法律依據(jù)。監(jiān)外執(zhí)行檢察既有《刑法》、《刑訴法》中的原則性規(guī)定，也有《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》等詳細規(guī)定。而社區(qū)矯正檢察無論是在《刑法》、《刑訴法》中還是在《社區(qū)矯正實施辦法》中只原則性規(guī)定了檢察機關(guān)對社區(qū)矯正各執(zhí)法環(huán)節(jié)的法律監(jiān)督權(quán)以及糾正違法的方式，沒有更為具體的規(guī)定。而《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》中許多規(guī)定與社區(qū)矯正的規(guī)定相矛盾，根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，其矛盾部分已經(jīng)失效，不能作為社區(qū)矯正檢察地依據(jù)。

與監(jiān)外執(zhí)行檢察相比，社區(qū)矯正檢察任務更多，具體對象也有所差異。監(jiān)外執(zhí)行檢察包括：交付執(zhí)行檢察、監(jiān)管活動檢察、變更執(zhí)行檢察、終止執(zhí)行檢察、職務犯罪偵查等。社區(qū)矯正除包括以上內(nèi)容外，還應包括：調(diào)查評估活動檢察、教育矯正活動檢察和幫助活動檢察等等。從檢察監(jiān)督的對象上講，二者突出的不同是監(jiān)外執(zhí)行檢察對象不包括司法行政機關(guān)，而司法行政機關(guān)的社區(qū)矯正執(zhí)法主體地位決定了其是社區(qū)矯正檢察的主要監(jiān)督對象。任務、對象等等的不同也決定了急需進行社區(qū)矯正檢察立法。

當務之急是在《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》的基礎上制定符合社區(qū)矯正檢察工作實際的《人民檢察院社區(qū)矯正檢察辦法》，使社區(qū)矯正檢察工作有法可依。當然，新法制定尚需時日，在新法出臺之前，社區(qū)矯正檢察可以暫時依據(jù)《人民檢察院監(jiān)外執(zhí)行檢察辦法》中的有效部分和參照其立法意圖進行。