死刑復(fù)核權(quán)是指對(duì)死刑的判決和裁定進(jìn)行復(fù)核的權(quán)限。自1954年中華人民共和國(guó)第一部憲法通過(guò)以來(lái)，死刑復(fù)核權(quán)經(jīng)歷了一個(gè)變化的過(guò)程，具體如下：

第一階段

建國(guó)初到刑訴法頒布前。死刑核準(zhǔn)權(quán)最早出現(xiàn)1954年頒布的《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》中。第11條第5款規(guī)定，死刑案件的判決和裁定，一般由高級(jí)人民法院核準(zhǔn)后執(zhí)行，但在當(dāng)事人對(duì)高級(jí)人民法院死刑案件終審裁定不服，申請(qǐng)最高人民法院復(fù)核的，最高人民法院應(yīng)當(dāng)復(fù)核。

1957年第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議通過(guò)的決議規(guī)定：“今后一切死刑案件，都由最高人民法院判決或者核準(zhǔn)?！睆亩鴮?shí)現(xiàn)了最高人民法院核準(zhǔn)死刑的第一次回收。決議將死刑核準(zhǔn)權(quán)統(tǒng)一收歸最高人民法院行使。

1958年最高人民法院又將死緩案件的核準(zhǔn)權(quán)交由高級(jí)人民法院行使。顯然，立法者在這一階段的“收”和“放”的舉措都表明其在該程序所要達(dá)到的公正和效率兩大訴訟目標(biāo)之間的抉擇和傾向。這一階段的死刑復(fù)核程序從總體上來(lái)看，監(jiān)督層次關(guān)系明晰，合理且有度。

第二階段

刑訴法頒布到刑訴法修訂前。79年刑訴法和刑法中均對(duì)死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)進(jìn)行了嚴(yán)格控制，規(guī)定有最鋯院統(tǒng)一行使。后來(lái)隨著社會(huì)治安的惡化，依法需判處死刑案件的增多，為及時(shí)高效地核準(zhǔn)死刑案件，有力打擊惡性刑事犯罪。全國(guó)人大常委會(huì)分別于1981年5月第五屆全國(guó)人大常委會(huì)第19次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于死刑案件核準(zhǔn)問(wèn)題的決定》，規(guī)定除反革命和貪污等判處死刑的案件由最高人民法院核準(zhǔn)外，在1981-1983年之間對(duì)殺人、搶劫、強(qiáng)奸、放火、投毒、決水和破壞交通、電力設(shè)備等罪行，由高級(jí)人民法院判處死刑或者中級(jí)人民法院一審判處死刑，被告人不上訴的，不必報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)。

死刑復(fù)核權(quán)授權(quán)各地高級(jí)人民法院對(duì)部分嚴(yán)重暴力犯罪需判處死刑的案件行使核準(zhǔn)權(quán)。最高人民法院依此決議進(jìn)行了授權(quán)。1991年-97年為打擊日益猖狂的毒品犯罪，最高人民法院又先后授權(quán)云南，廣東等五省，自治區(qū)高級(jí)人民法院對(duì)部分毒品死刑案件行使核準(zhǔn)權(quán)。這一時(shí)期死刑核準(zhǔn)權(quán)的變化，體現(xiàn)了在同刑事犯罪作斗爭(zhēng)過(guò)程中，立法者對(duì)訴訟效率的“偏好”。但立法者的“放權(quán)”決定似乎只考慮了實(shí)體問(wèn)題而未顧及程序上的協(xié)調(diào)，使得高級(jí)人民法院判處死刑的一審案件如被告人不上訴，檢察院不抗訴的，以及二審判處死刑案件均不在經(jīng)高級(jí)人民法院死刑復(fù)核程序加以復(fù)核。即出現(xiàn)了二審程序吞并死刑復(fù)核程序的現(xiàn)象，也就是所謂的“二合一”現(xiàn)象。

第三階段

新刑事訴訟法施行到現(xiàn)在。96年刑訴法和97年刑法中均未規(guī)定最高人民法院在必要時(shí)可以下放死刑核準(zhǔn)權(quán)，依新法優(yōu)于舊法的原理，可以視為死刑核準(zhǔn)權(quán)又“重歸”最高人民法院。但97年最高人民法院再次將部分死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)授予各地高級(jí)人民法院。這樣，死刑核準(zhǔn)的兩極格局仍未改變，該程序在上述案件中名存實(shí)亡。