我國(guó)1979年刑法中是否存在結(jié)合犯，理論上對(duì)第191條第2款(盜竊罪與破壞郵電通訊罪結(jié)合為貪污罪)、第150條第2款(一般搶劫罪、搶奪罪與傷害罪、殺人罪結(jié)合)、第139條第3款(致人重傷、死亡的強(qiáng)奸罪)、第136條(刑訊逼供致人傷殘的犯罪)、第137條(聚眾“打砸搶”罪)、第143條第2款(致人重傷、死亡的非法拘禁罪)、第153條(搶劫罪)、第182條(致被害人重傷、死亡的虐待罪)存在爭(zhēng)議。我們認(rèn)為，1979年刑法未規(guī)定結(jié)合犯條款，認(rèn)為存在結(jié)合犯的觀點(diǎn)是誤將其他犯罪形態(tài)混同于結(jié)合犯。

1997年刑法中是否存在結(jié)合犯，值得思考。有觀點(diǎn)認(rèn)為第229條第1款規(guī)定的是故意提供虛假證明文件罪，第2款規(guī)定的是受賄提供虛假證明文件罪，是由受賄罪和故意提供虛假證明文件罪而合成的結(jié)合犯。我們認(rèn)為，第229條第1、2款僅規(guī)定一個(gè)罪名，即中介組織人員提供虛假證明文件罪(故意提供虛假證明文件罪)，第2款僅僅是第1款的加重構(gòu)成。因此，1997年刑法典第229條并未設(shè)置結(jié)合犯。值得爭(zhēng)議的是第239條綁架罪是否結(jié)合犯。有觀點(diǎn)認(rèn)為，1997年第239條規(guī)定的綁架勒索罪是典型的結(jié)合犯，由敲詐勒索罪和非法剝奪他人自由罪結(jié)合而成。我們認(rèn)為，這一觀點(diǎn)值得商榷。綁架罪是以勒索財(cái)物為目的使用暴力、脅迫、麻醉或其他方法綁架他人的行為。它是《關(guān)于嚴(yán)懲拐賣(mài)、綁架婦女、兒童的犯罪分子的決定》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》)第2條增設(shè)的罪名。1997年刑法典繼承這一規(guī)定，并增加“綁架他人作為人質(zhì)”這一行為方式和賦予獨(dú)立的法定刑，同時(shí)將以出賣(mài)為目的的行為作為加重情節(jié)并入后面的拐賣(mài)婦女、兒童罪中。綁架人質(zhì)與勒取贖金均屬本罪的實(shí)行行為，綁架是勒索的手段，二者密切結(jié)合。然而，綁架罪的成立并不要求兩個(gè)行為同時(shí)具備，只要以勒索財(cái)物為目的而綁架他人，就具備本罪的客觀要件，達(dá)到本罪的既遂。因此，綁架勒索罪并不符合結(jié)合犯的構(gòu)成，而屬于牽連犯。

就本案而言，有觀點(diǎn)主張應(yīng)定綁架罪從重處斷，也有觀點(diǎn)主張應(yīng)按綁架罪與故意殺人罪合并處罰。綁架勒索罪中“致人死亡”結(jié)果，分為兩種情況：一種是由于外界某些不利情況或綁架方法過(guò)失或由于而致使被害人死亡;另一種情況是行為人將被害人綁架之后，由于被害人反抗或?yàn)榱藴缈?、或因勒索?cái)物不成而故意殺害被害人。刑法第239條明確規(guī)定，致使被綁架人死亡或者殺害被綁架人的，處死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。本案中，行為人陳某出于勒索財(cái)物的目的而殺死被害人的行為，屬于刑法第239條規(guī)定的結(jié)果加重犯情形，直接依照量刑即可。