一般來(lái)說(shuō)，保釋的程序分為申請(qǐng)、聽(tīng)審、裁定以及救濟(jì)四個(gè)階段。

申請(qǐng)

這一階段一般處于每個(gè)訴訟階段結(jié)束之后，最為常見(jiàn)的是犯罪嫌疑人被強(qiáng)制到案之后。但是由于英美各國(guó)將保釋在一定范圍之內(nèi)作為一種權(quán)利賦予了犯罪嫌疑人和被告人，所以在大多數(shù)情況下，被告人自己無(wú)須提出申請(qǐng)，而由具有保釋決定權(quán)的官員依職權(quán)批準(zhǔn)。根據(jù)英國(guó)《1994年的刑事司法與公共秩序法》第27條的規(guī)定，警察能夠?qū)Ρ桓嫒说谋ａ尭郊映艘蟊桓嫒司幼≡诒ａ屄灭^之外，他們認(rèn)為合適的任何條件。

聽(tīng)審與抗辯

聽(tīng)審并非保釋程序的必經(jīng)階段，因?yàn)樵诜缸锵右扇嘶虮桓嫒朔汐@準(zhǔn)保釋條件的情況下，法官沒(méi)有必要舉行聽(tīng)審，而可以直接決定保釋。美國(guó)《1984年聯(lián)邦保釋改革法》規(guī)定，法官只能在聽(tīng)審后才能決定羈押被告人，對(duì)于暴力性犯罪、重大毒品犯罪和可能判處死刑或終身監(jiān)禁的案件，應(yīng)由檢察官提出申請(qǐng)，司法官舉行聽(tīng)審[3]。在其它案件中，法官一般可以依職權(quán)決定聽(tīng)審。保釋程序中也突出體現(xiàn)了當(dāng)事人主義的抗辯性原則，當(dāng)檢察官與辯護(hù)律師雙方不能就保釋與否達(dá)成一致時(shí)，那么法院將進(jìn)入一個(gè)完全抗辯的模式。在決定是否保釋的過(guò)程中，法官必須聆聽(tīng)被告人的辯解，并且在公開(kāi)法庭上聽(tīng)取控訴方和被告方的辯論。所有拒絕給予保釋的決定也是公開(kāi)作出的。法院必須將拒絕保釋或科加保釋條件的理由作詳細(xì)記錄，并且應(yīng)當(dāng)盡快地將記錄副本送達(dá)被告人。一般來(lái)說(shuō)，保釋決定的作出必須有律師和檢察官的參與。

裁定

不論法官是否同意保釋都必須作出正式裁定，因?yàn)檫@一裁定將成為被告人申請(qǐng)救濟(jì)的基礎(chǔ)。若法官準(zhǔn)予保釋?zhuān)瑒t裁定中必須明確被保釋人所應(yīng)遵守的條件以及違反保釋規(guī)定后的處罰;若法官不準(zhǔn)許保釋?zhuān)瑒t其必須明示否決的理由。

救濟(jì)

“沒(méi)有救濟(jì)就沒(méi)有權(quán)利”。英美各國(guó)對(duì)保釋的救濟(jì)也規(guī)定得較為詳細(xì)。蘇格蘭《1995年刑事訴訟法》規(guī)定被告人對(duì)保釋決定不服也可以通過(guò)復(fù)審和提出上訴的方式來(lái)尋求救濟(jì)。此外，英美國(guó)家大都規(guī)定了有關(guān)申請(qǐng)人身保護(hù)令的程序，人身保護(hù)令是對(duì)關(guān)押者發(fā)出的一種司法命令，其作用是對(duì)羈押或監(jiān)禁的合法性進(jìn)行審查，對(duì)違法的羈押或監(jiān)禁加以糾正。