認定自首是否成立需要特別注意以下幾個問題：

(一)共同犯罪自首的認定

正確認定共同犯罪人的自首，關(guān)鍵在于準確把握共同犯罪人“自己的犯罪事實”的范圍。根據(jù)我國刑法的規(guī)定，各種共同犯罪人自首時所要交代的“自己的犯罪事實”的范圍，與其在共同犯罪所起的作用和具體分工是相適應(yīng)的。

1.主犯應(yīng)交代的犯罪事實的范圍。主犯可分為首要分子和其他主犯，前者包括在犯罪集團中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子，以及在聚眾犯罪中起組織、策劃、指揮作用的犯罪分子;后者是指除首要分子外其他在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。其首要分子必須交代的犯罪事實，包括其組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮作用所及或支配下的全部犯罪事實;其他主犯必須交代的犯罪事實，包括在首要分子的組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃、指揮作用的支配下的單獨實施的共同犯罪行為，以及與其他共同犯罪人共同實施的犯罪行為。

2.從犯應(yīng)交代的犯罪事實的范圍。從犯分為次要的實行犯和幫助犯。次要的實行犯應(yīng)交代的犯罪事實，包括犯罪分子自己實施的犯罪，以及與自己共同實施犯罪的主犯和脅從犯的犯罪行為;幫助犯應(yīng)交代的犯罪事實，包括自己實施犯罪幫助行為，以及自己所幫助的實行犯的行為。

3.脅從犯應(yīng)交代的犯罪事實的范圍，包括自己在被脅迫、被誘騙情況下實施的犯罪，以及所知道的脅迫、誘騙自己犯罪的脅迫人、誘騙人所實施的犯罪行為。

4.教唆犯應(yīng)交代的犯罪事實的范圍，包括自己的教唆行為，以及所了解的被教唆人產(chǎn)生犯罪意圖之后實施的犯罪行為。

總之，共同犯罪人在自首時交代的犯罪事實，包括自己實施我犯罪，以及自己確實了解的、與自己的犯罪事實密切相關(guān)的其他共同犯罪人的犯罪事實。這是由共同犯罪的特性和自首的本質(zhì)所決定的。

(二)數(shù)罪自首的認定

正確定數(shù)罪的自首，關(guān)鍵在于判斷犯罪人是否如實地交代了所犯數(shù)罪，并分別不同情況予以處理。對于犯罪人自動投案后如實交代所犯全部數(shù)罪的，應(yīng)認定為全案均成立自首。對于犯罪人自動投案后僅如實交代所犯全部數(shù)罪的一部分，而未交代其中另一部分犯罪的，應(yīng)分別予以處理：若行為人所犯數(shù)罪為異種數(shù)罪的，其所交代的犯罪成立自首，其未交代的犯罪不成立自首，即自首的效力僅及于如實交代之罪。若行為所犯數(shù)罪為同種數(shù)罪，則應(yīng)根據(jù)犯罪人交代犯罪的程度，決定自首成立的范圍。其中，犯罪人所交代的犯罪與未交 代的犯罪在性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度等方面大致相當?shù)模粦?yīng)認定所交代之罪成立自首，未交代之罪不成立自首，即自首的效力同樣僅及于如實交代之罪。犯罪人確實由于主觀方面的原因，只如實交代了所犯數(shù)罪中的主要或基本的犯罪事實的，應(yīng)認定為全案成立自首，即自首的效力及于所犯全部罪行。

(三)過失犯罪的自首

過失犯罪的自首問題，關(guān)鍵涉及到過失犯罪能否成立自首。在我國刑法學(xué)界，有人以過失犯罪的犯罪事實和犯罪人容易被發(fā)現(xiàn)為主要理由，主張刑法所規(guī)定的自首從寬制度不適用過失犯罪，自首對于過失犯罪沒有實際意義。我們認為，我國刑法第63條的規(guī)定，并未對可以成立自首的犯罪予以任何限制，也就是說，刑法分則規(guī)定的所有犯罪均未被排除在可以成立自首的范圍之外。所以，行為人在實施過失犯罪之后，只要其行為符合自首成立的三個條件，就應(yīng)認定為自首。

(四)正確區(qū)分自首與坦白的界限

準確區(qū)分自乎與坦白的界限，是正確認定自首不可回避問題。解決這一問題的關(guān)鍵，主要是如何界定坦白和如何把握坦白的特征。關(guān)于何為坦白?我國刑法學(xué)界存在多種不同的觀點。我們認為，所謂坦白，是指犯罪分子被動歸案之后，自己如實交代所被指控的犯罪事實，并接受國家審查和裁判的行為。據(jù)此，自首與坦白存在著某些相同之處：(1)兩者均以自己實施了犯罪行為為前提;(2)兩者在犯罪人歸案之后都是如實交代自己的犯罪事實;(3)兩者的犯罪人都有接受國家審查和裁判的行為;(4)兩者都是從寬處罰的情節(jié)。但是，自首與坦白與存在著明顯的區(qū)別：首先，自首是犯罪人自動投案之后，主動如實交代自己犯罪事實的行為;而坦白則是犯罪人被動歸案之后，如實交代自己所被指控的犯罪事實的行為。其次，自首與坦白所反映的犯罪人的人身危險性程度不同，自首犯的人身危險性相對較輕重。最后，自首是法定的從寬處罰情節(jié)，而坦白只是酌定的從寬處罰情節(jié);并且，在一般情況下，自首比坦白的從寬處罰幅度要大。