從我國(guó)有關(guān)現(xiàn)行刑事司法解釋來(lái)看，合同詐騙罪與金融詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)都高于詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)。 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 規(guī)定，合同詐騙的，個(gè)人詐騙公私財(cái)物數(shù)額在 5 千元至 2 萬(wàn)元以上的，應(yīng)予追訴。 1996 年 12 月 24 日 《 最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋 》 (注：以下簡(jiǎn)稱(chēng) 《 最高人民法院的解釋 》 )規(guī)定，個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 1 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個(gè)人進(jìn)行貨款詐騙數(shù)額在 5 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大” ; 個(gè)人進(jìn)行貸款詐騙數(shù)額在 20 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 5 千元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行票據(jù)詐騙數(shù)額在 10 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 l 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額較大”;個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 5 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行保險(xiǎn)詐騙數(shù)額在 20 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。 　　按照 《 最高人民法院的解釋 》 第二條“根據(jù)(刑法 》 第一百五十一條和第一百五十二條的規(guī) 新刑法修訂時(shí)，合同詐騙罪從詐騙罪中分離出來(lái)。按照新刑法修訂后的 2001 年 4 月 8 日 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》 的規(guī)定，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點(diǎn)為 5 千元，合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)有所提高，而關(guān)于合同詐騙“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)，在新刑法修訂后的司法解釋中，則無(wú)規(guī)定，司法實(shí)踐中難以把握。合同詐騙罪的起點(diǎn)數(shù)額為何有所提高?從立法原則來(lái)看， 《 最高人民法院的解釋 》 中的金融詐騙犯罪，犯罪起點(diǎn)數(shù)額均比詐騙犯罪數(shù)額的標(biāo)準(zhǔn)高，在新刑法修訂時(shí)，合同詐騙罪從詐騙罪分離出來(lái)歸屬于擾亂市場(chǎng)秩序的犯罪，其犯罪客體與金融詐騙罪屬同類(lèi)客體，即社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。因此，合同詐騙的犯罪數(shù)額起點(diǎn)提高是必然的。 《 最高人民檢察院公安部關(guān)于經(jīng)濟(jì)犯罪案件追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 》 對(duì)金融詐騙犯罪數(shù)額的規(guī)定沒(méi)有變化，而 《 最高人民法院的解釋 》 中規(guī)定的金融詐騙犯罪，新刑法在修訂時(shí)進(jìn)行了吸收。審判實(shí)踐中，金融詐騙犯罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)仍按照 《 最高人民法院的解釋 》 的規(guī)定判處，因此，在合同詐騙罪的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有新的司法解釋出臺(tái)前，也可以參照金融詐騙犯罪的數(shù)額規(guī)定判處。即，個(gè)人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 5 千元上的，屬于“數(shù)額較大”;個(gè)人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 5 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額巨大”;個(gè)人進(jìn)行合同詐騙數(shù)額在 20 萬(wàn)元以上的，屬于“數(shù)額特別巨大”。