一、案情

2000年5月15日，北京耀華玻璃裝飾*程有限公司(下稱**公司)給深圳市洪濤裝飾工*公司(下稱洪濤*司)出具北京飯店改建工程玻璃橋報(bào)價(jià)分析,內(nèi)容為面層玻璃面積75平方米, 每平方米1162元，立面支撐面積80平方米, 每平方米1805元，玻璃橋綜合單價(jià)為每平方米1493元,玻璃橋工程造價(jià)231 415元，洪濤*司單位陳*遠(yuǎn)于6月9日在該報(bào)價(jià)分析上簽字。2000年6月11日，**公司與洪濤*司簽訂定作合同，約定由**公司為洪濤*司定作玻璃流水墻及玻璃橋，玻璃流水墻每平方米2700元，玻璃橋(見附件)，按實(shí)際玻璃發(fā)生面積結(jié)算，質(zhì)量要求為按洪濤*司提供圖紙方案要求加工，驗(yàn)收方法為現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)收，工期1個(gè)月，付款方式為合同簽訂日預(yù)付30%合同款，玻璃進(jìn)場(chǎng)施工之日付工程款45%，工程交付后付20%工程款，余下5%工程款作為保修款，違約責(zé)任為任何一方違約，由違約方承擔(dān)違約責(zé)任，工程保修期為1年，另雙方約定，以上價(jià)款交付驗(yàn)收后七日內(nèi)結(jié)清該合同所定款項(xiàng)。合同簽訂之日，洪濤*司按合同的約定給付**公司120 000元預(yù)付款，**公司亦按合同的約定、按洪濤*司提供的圖紙方案定作

二審法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司與洪濤*司簽訂的定作合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)，應(yīng)認(rèn)定有效，簽約雙方均應(yīng)按合同的規(guī)定履行各自的義務(wù)。**公司在按合同的約定及洪濤*司提供的圖紙定作了玻璃橋及玻璃水墻并進(jìn)行安裝之后，依法享有向洪濤*司追索報(bào)酬的權(quán)利。在**公司將定作物安裝完成之后，洪濤*司應(yīng)按合同的約定對(duì)安裝工程進(jìn)行驗(yàn)收，但洪濤*司未對(duì)定作物及安裝工程及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收，亦未支付定作物及安裝的報(bào)酬，同時(shí)也不能證明在2001年10月之前因玻璃存在裂痕等質(zhì)量問題曾通知過**公司進(jìn)行修理或更換?，F(xiàn)北京飯店對(duì)**公司安裝玻璃流水墻及玻璃橋已經(jīng)使用，應(yīng)視為洪濤*司對(duì)玻璃流水墻及玻璃橋已驗(yàn)收合格。因此，洪濤*司應(yīng)向**公司支付剩余的定作及安裝報(bào)酬。因定作合同未約定承擔(dān)違約責(zé)任的具體方式及計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，故**公司要求洪濤*司按貸款利率支付逾期付款違約金的請(qǐng)求缺乏法律及合同依據(jù)，本院不予支持。洪濤*司以**公司提供的玻璃有質(zhì)量問題為由，要求在**公司更換有裂痕玻璃并經(jīng)驗(yàn)收合格后再給付報(bào)酬，對(duì)此，法院認(rèn)為：1、洪濤*司未及時(shí)進(jìn)行驗(yàn)收、且已投入使用，又不能證明在**公司撤離安裝現(xiàn)場(chǎng)后一年(即交付后的保修期)內(nèi)曾就質(zhì)量問題通知過**公司進(jìn)行修理或更換，故應(yīng)承擔(dān)不利后果;2、北京飯店改建擴(kuò)建辦公室及銀-建監(jiān)理公司第六項(xiàng)目部雖在洪濤*司出具的說明中蓋章確認(rèn)**公司安裝的玻璃橋及玻璃流水墻在2000年8月18日時(shí)就已存在有裂痕等質(zhì)量問題，但因洪濤*司是承包、施工單位，北京飯店是建設(shè)單位，銀-建監(jiān)理公司是該工程的監(jiān)理單位，故洪濤*司與北京飯店改建擴(kuò)建辦公室及銀-建監(jiān)理公司第六項(xiàng)目部有利害關(guān)系，該說明中也未明確說明玻璃存在裂痕的具體原因，更重要的是這兩份證據(jù)均形成在原審訴訟階段，因此，對(duì)北京飯店改建擴(kuò)建辦公室及銀-建監(jiān)理公司第六項(xiàng)目部出具的證明，本院不予認(rèn)證。3、玻璃現(xiàn)在的確存在5處裂痕，現(xiàn)洪濤*司不能證明造成玻璃出現(xiàn)裂痕的責(zé)任在于**公司，故對(duì)洪濤*司的主張，本院不予支持。洪濤*司要求**公司賠償其損失，因其在原審時(shí)未提起反訴，故二審不予審理。洪濤*司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審法院判決，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

三、意見

該案主要涉及洪濤*司關(guān)于質(zhì)量的抗辯能否成立問題，這里同時(shí)牽涉到以下幾個(gè)相關(guān)的問題：

1、關(guān)于定作物的交付時(shí)間問題

定作物的交付有多種方式，可由當(dāng)事人依據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行約定。本案中的定作合同是屬于一種特殊類型的，與房屋維修等一樣，承攬工程的完成是在定作方的場(chǎng)所內(nèi)進(jìn)行的，因此，依其性質(zhì)無須特別交付，承攬方完成工作之日即為交付之時(shí)。本案中，安裝地即是交付地，**公司在完成安裝工程后撤離了施工場(chǎng)地，定作物已在洪濤*司的控制之下，應(yīng)視為**公司已將定作物交付洪濤*司，故應(yīng)從交付之日起開始計(jì)算保修期。超過保修期限的質(zhì)量問題，**公司將不承擔(dān)責(zé)任。

2、關(guān)于定作物的驗(yàn)收問題

對(duì)承攬方交付的工作成果進(jìn)行及時(shí)驗(yàn)收是定作方的一項(xiàng)基本義務(wù)。對(duì)承攬方完成的工作成果無正當(dāng)理由拒絕驗(yàn)收或受領(lǐng)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。如果講定作方是因?yàn)楣ぷ鞒晒嬖谫|(zhì)量問題故沒有進(jìn)行驗(yàn)收，這樣的抗辯值得推敲，不驗(yàn)收就是違反義務(wù)，當(dāng)然驗(yàn)收不等于受領(lǐng)，是兩個(gè)不同的概念;另外，沒有驗(yàn)收怎么能知道存在質(zhì)量問題呢?既然存在質(zhì)量問題，那就應(yīng)該有證據(jù)，包括在驗(yàn)收過程中發(fā)現(xiàn)和記錄的證明定作物存在質(zhì)量問題的證據(jù)。

3、關(guān)于質(zhì)量保證期問題

有些工作成果在短期內(nèi)很難發(fā)現(xiàn)其缺陷，因此當(dāng)事人一般都約定有質(zhì)量保證期。如果在保證期內(nèi)出現(xiàn)質(zhì)量問題，除因定作方的原因造成的之外，承攬方應(yīng)負(fù)責(zé)修復(fù)和退換。本案中，合同約定工程保修期為1年，在這個(gè)期限內(nèi)，洪濤*司有權(quán)就質(zhì)量問題向**公司主張權(quán)利，**公司有責(zé)任解決其產(chǎn)品存在的質(zhì)量問題。超過約定的保證期主張質(zhì)量問題的抗辯，除非對(duì)方同意承擔(dān)責(zé)任，否則責(zé)任自負(fù)。但只要能證明在保證期內(nèi)就有關(guān)質(zhì)量問題向承攬方主張了，但一直沒得到解決，承攬方對(duì)質(zhì)量問題都負(fù)有責(zé)任。本案的實(shí)際情況是，**公司在2000年8月中旬撤離施工現(xiàn)場(chǎng)，2001年10月洪濤*司通知**公司玻璃出現(xiàn)裂痕，已超過保修期限，況且洪濤*司在2001年11月還向**公司支付過價(jià)款，故根據(jù)洪濤*司提供的現(xiàn)有的證據(jù)，無法確認(rèn)**公司定作安裝的玻璃橋及玻璃流水墻工程在保修期限內(nèi)出現(xiàn)了質(zhì)量問題，洪濤*司應(yīng)將保修款給付**公司。

4、關(guān)于證明責(zé)任問題

洪濤*司不能履行以下兩項(xiàng)證明責(zé)任，故承擔(dān)敗訴后果：不能證明在**公司撤離安裝現(xiàn)場(chǎng)后一年(即交付后的保修期)內(nèi)曾就質(zhì)量問題通知過**公司進(jìn)行修理或更換;不能證明造成玻璃出現(xiàn)裂痕的責(zé)任在于**公司。

至于北京飯店改建擴(kuò)建辦公室及銀-建監(jiān)理公司第六項(xiàng)目部在洪濤*司出具的說明中蓋章確認(rèn)**公司安裝的玻璃橋及玻璃流水墻在2000年8月18日時(shí)就已存在有裂痕等質(zhì)量問題，該證據(jù)存在下列問題：因洪濤*司是承包、施工單位，北京飯店是建設(shè)單位，銀-建監(jiān)理公司是該工程的監(jiān)理單位，故洪濤*司與北京飯店改建擴(kuò)建辦公室及銀-建監(jiān)理公司第六項(xiàng)目部有利害關(guān)系;該說明中未明確說明玻璃存在裂痕的具體原因;更重要的是這兩份證據(jù)均形成在一審訴訟階段，因此，對(duì)北京飯店改建擴(kuò)建辦公室及銀-建監(jiān)理公司第六項(xiàng)目部出具的證明，法院不好給予認(rèn)證。