案　情

某房地產(chǎn)公司依法取得了某地的開發(fā)權(quán)。某有限責(zé)任公司的55戶職工在拆遷地內(nèi)居住。拆遷過程中，55戶職工推選王先生等5人作為代表同房地產(chǎn)公司的代表馬先生就拆遷補(bǔ)償事宜進(jìn)行協(xié)商。后王先生等人幫助房地產(chǎn)公司說服了其他50戶職工，將他們的拆遷承諾書交給了馬先生，馬先生出具了內(nèi)容為“本次拆遷因5戶代表協(xié)助工作，一次性獎勵每人3.5萬元”的承諾書， 這5戶包括王先生在內(nèi)。不久，拆遷工作順利完成，但房地產(chǎn)公司沒有支付馬先生承諾的3.5萬元。為此，王先生將房地產(chǎn)公司及馬先生起訴至法院，要求二被告給付3.5萬元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

分歧意見

合議庭對本案的性質(zhì)如何認(rèn)定，產(chǎn)生了三種意見。

第一種意見認(rèn)為，王先生與房地產(chǎn)公司形成了非典型性的勞務(wù)糾紛關(guān)系。馬先生代表房地產(chǎn)公司與有限責(zé)任公司和王先生等5戶居民代表協(xié)商拆遷補(bǔ)償事宜，這在客觀上使有限責(zé)任公司和王先生等人相信馬先生擁有代理權(quán)，所以，馬先生雖沒有房地產(chǎn)公司的明確授權(quán)，但其行為應(yīng)認(rèn)定是表見代理，由此產(chǎn)生的法律后果由房地產(chǎn)公司承擔(dān)。王先生等人與房地產(chǎn)公司雖沒有簽訂書面勞動合同，但卻形成

分　析

筆者同意第一種意見。

服務(wù)合同建立在締約關(guān)系中的一方能夠?yàn)榱硪环教峁┟鞔_而具體的服務(wù)，并以公示的方法為對方當(dāng)事人所知，由對方當(dāng)事人選擇。本案中，王先生協(xié)助房地產(chǎn)公司進(jìn)行拆遷工作前，并沒有公示出明確而具體的服務(wù)能力，雙方完全基于臨時(shí)起意的雇傭勞動目的，所以，認(rèn)定本案是非典型性的勞務(wù)糾紛比債務(wù)糾紛更為貼切。

法律的制定存在滯后性，不可能對于社會生活中出現(xiàn)的每一種法律關(guān)系都預(yù)先制定出防范標(biāo)準(zhǔn)。本案的55戶居民和房地產(chǎn)公司沒有提出王先生等人的行為是雙重代理，侵害了他們的合法權(quán)益。而王先生的行為又類似于我國合同法規(guī)定的居間合同行為。居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。居間人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項(xiàng)向委托人如實(shí)報(bào)告，居間人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實(shí)或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得要求支付報(bào)酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。本案中，王先生對于雙方委托人都盡到了委托義務(wù)而且沒有隱瞞相關(guān)事實(shí)，從而促成了雙方合同的訂立。從這個(gè)角度看，王先生的行為應(yīng)比照居間合同的規(guī)定來看待而不應(yīng)視為違法行為。

最終，法院認(rèn)定本案屬于非典型性的勞務(wù)糾紛案件，判決支持了王先生的訴訟請求。