云 南 省 昆 明 市 中 級 人 民 法 院

民 事 判 決 書

(2006)昆民五終字第451號

上訴人(原審被告)昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司。

住所：昆明市佴家灣441號。

法定代表人孔*順，該公司董事長。

委托代理人龍*璋，云*華序律師事務所律師，特別授權代理。

委托代理人華-偉，該公司職工，特別授權代理。

被上訴人(原審原告)翟-惠，女，回族，1981年3月15日生，住昆明市船房小區(qū)光明園B棟1單元202號，身份證號：530103810315002。

委托代理人陳-潔，云南*合律師事務所律師，特別授權代理。

上訴人昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司(以下稱龍九房屋拆*公司)因與被上訴人翟-惠保管合同糾紛一案，不服昆明市西山區(qū)人民法院(2006)西法民初字第666號民事判決，向本院提起上訴。本院于2006年10月18日受理后，依法組成合議庭于2006年11月3日公開開庭審理了本案，上訴人龍九房屋拆*公司委托代理人龍

另，原告于2004年9月17日購買的錫特牌電動車一輛，價值2800元，牌照號為g0037244。

根據(jù)以上確認的事實，一審法院認為：本案的爭議焦點首先是原、被告之間是否存在保管合同關系。

保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同，除當事人另有約定，合同自保管物交付時成立。被告負責光明園小區(qū)的物業(yè)管理工作，設立自行車車棚供小區(qū)住戶停放自行車、電動車、摩托車，從原告提交的照片和記錄本來看，小區(qū)住戶每月應當向被告支付停放車輛的費用，電動車每月為15元。原、被告雙方對停放電動車的法律性質雖然沒有明確約定，但被告要求原告將電動車停放于自行車車棚，并派專人全天看管，其行為就含有停放期間保障電動車安全的義務的意思。而被告對于2005年12月份的通知進行解釋時陳述，如果不交納費用，則保管合同不成立。因此，被告也是基于提供保管服務而要求小區(qū)住戶交納停車費。2005年11月25日清晨，被告方的門衛(wèi)宋章向公安機關報案，光明園小區(qū)b幢自行車車棚內原告的電動車被盜，這一事實表明原告已經將電動車停放在光明小區(qū)b幢的自行車車棚內。被告已經接受了原告交付的電動車，原、被告之間的保管合同成立。而保管合同可以是有償也可以是無償?shù)?，是否支付保管費不是保管合同成立的法律要件，因此被告方認為原告沒有交納停車費所以保管合同不成立的觀點不能成立。

本案的第二個爭議焦點是被告是否應當對原告的電動車被盜承擔賠償責任。

合同法第三百七十四條規(guī)定，保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應當承擔損害賠償責任，但保管是無償?shù)?，保管人證明自己沒有重大過失的，不承擔損害賠償責任。本案原、被告之間保管合同的特殊之處在于，被告是為小區(qū)全體住戶提供車輛保管服務，被告雖然要求住戶每月交納車輛保管費，但住戶可以當月交納，可以提前躉交，可以補交，甚至不交費也可以停車，因此應當以原告是否支付2005年11月份的電動車保管費作為是不是有償保管的依據(jù)。原告主張其交納了保管費但沒有提交證據(jù)證明，被告保安人員在筆記本中也沒有原告交納2005年11月份保管費的記錄，因此本案中原、被告之間屬于無償保管。原告交被告保管的電動車被盜，被告作為無償保管人，如果證明其對電動車被盜沒有過錯或者只有輕微過失就可以免責。公安機關的接出警登記表載明，自行車車棚的門鎖是掛鎖、沒有撬壓痕跡，懷疑是被鐵片捅開。而自行車車棚緊靠門衛(wèi)值班室，電動車被盜時是否有值班人員職守，值班人員是否采取了必要的防范措施，盡到了注意義務，被告均未證明。被告沒有完成其舉證責任，不能證明沒有重大過失，其主張不應當承擔賠償責任的理由缺乏依據(jù)，不能成立。

第三，被告的賠償金額。

原告主張被告應當賠償電動車的價款，被告認為電動車使用之后會老化，原告的主張沒有依據(jù)。當事人一方履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失。因此被告應當按照電動車被盜時其實際價值進行賠償。原告的電動車已經使用了一年多，其價值客觀上有一定貶損，而且，電動車的電池也有壽命限制，因此被告的賠償范圍不包含原告使用期間的價值貶損。由于電動車沒有強制性的使用年限或報廢標準，因此一審法院從公平的角度，以5年為限，原告使用了14個月，酌情判處由被告賠償原告2156元。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百零七條;《中華人民共和國合同法》第一百一十三條、第三百六十五條、第三百六十七條、第三百七十四條的規(guī)定，作了如下判決：由被告昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司于判決生效后十日內賠償原告翟-惠經濟損失2156元。本案訴訟費122元，由原告承擔22元;被告承擔100元，于付款之日一并支付原告。

原審判決宣判后，上訴人龍九房屋拆*公司不服，向本院提起上訴，請求：撤銷昆明市西山區(qū)人民法院(2006)西法民初字第666號民事判決，判令我方不承擔被上訴人電動車被盜造成的損失，一、二審訴訟費由被上訴人承擔。其主要上訴理由是：我方并沒有專門聘用兩名保安專職全天看管車棚。實際情況是由于光明園長期住戶較少，物管收費很低，小區(qū)物業(yè)管理聘用三名人員負責小區(qū)和寫字樓日常的門衛(wèi)值班、清掃等物管綜合性工作，三人是輪流值班;小區(qū)建蓋房屋歷史形成的單車棚，是方便住戶的附帶設施，并不是物業(yè)公司設置的專門單車保管站。雙方之間并不存在保管合同關系，我方收取的物業(yè)管理費中并未包含自行車保管費用，住戶存取車均無需相應憑證。車輛丟失向警方報案后，經查驗，自行車棚門鎖沒有撬壓痕跡，我方不存在過錯，且被上訴人并不能證明車輛是否停放在單車棚內。二審中未提交新的證據(jù)。

被上訴人翟-惠答辯稱：我方將車輛停放在車棚是經過上訴人同意的，雙方之間已經構成了保管合同。是上訴人的保安向公安機關進行報案的，對車輛丟失的事實上訴人是清楚的。因為上訴人的重大過失，導致電動車被盜，應當賠償我方損失。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律得當，程序合法，上訴人的上訴理由不能成立，請求二審法院駁回上訴人的上訴，維持原判決。二審中未提交新的證據(jù)。

在原審法院確認事實中上訴人除對確認其用兩名保安全天看管車棚的事實表示異議外，其他事實經審查與本院二審查證事實一致，本院依法予以確認。二審庭審中，查明上訴人總共雇用了三名保安輪流對小區(qū)進行管理。

歸納雙方當事人的訴辯主張，本案爭議的焦點是：本案雙方當事人之間是否形成保管合同關系?上訴人是否應當承擔賠償責任?

本院認為：保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。保管合同自保管物交付時成立。本案中雙方當事人并未簽訂書面的合同，但從實際情況來看，上訴人龍九房屋拆*公司負責小區(qū)的物業(yè)管理工作，庭審查明上訴人聘請了3名保安，輪流負責光明園小區(qū)的物管工作，小區(qū)內設有專門的車棚用于停放自行車、電動車及摩托車。從上訴人保安使用的筆記本所載反映的內容，可以看出上訴人對小區(qū)車輛停放事實上存在收費管理行為，小區(qū)住戶依照小區(qū)管理要求將車輛停放在單車棚必然含有希望保障車輛安全的意思。2005年11月25日車輛丟失，根據(jù)公安機關的記錄看，報案是由上訴人龍九房屋拆*公司的保安宋章進行，這一事實能夠證明本案被上訴人將車輛停放在小區(qū)單車棚內的事實，本案雙方當事人就單車停放已經形成保管關系。就雙方所爭議的是否交納了車輛保管費并不必然影響雙方保管關系的成立，區(qū)別僅在于是有償保管還是無償保管，有償保管中保管人對因保管不善導致保管物毀損、滅失的，應當承擔賠償責任;而對于無償保管保管人只要能夠證明自己沒有重大過失，則可免除賠償責任。從上訴人保安使用的筆記本上雖不能確認本案被上訴人交納了車輛保管費用，但從被上訴人提交的照片反映的小區(qū)車棚與保安門衛(wèi)值班室各自所處位置來看，門衛(wèi)值班室緊鄰車棚，電單車并非小件物品可以隨身攜帶，而上訴人未能證明車輛被盜時其保安人員采取了必要的防范措施，顯然上訴人不僅未能證明其不存在重大過失，甚至未能證明其已經履行了一般注意義務，作為無償保管關系的保管人應當承擔丟失車輛的賠償責任。就賠償數(shù)額一節(jié)，在沒有相應的強制性規(guī)定的情況下，一審法院酌情所作判決并無不當，本院予以確認。上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，原審判決認定事實清楚，所作判決正確，應予維持。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

本案上訴費人民幣122元由上訴人昆明*龍九房屋拆遷開發(fā)實業(yè)有限公司承擔。

本判決為終審判決。

本判決送達后即具有法律效力，若負有義務的當事人不自動履行本判決，享有權利的當事人可在本判決規(guī)定履行期限屆滿后法律規(guī)定的期限內向一審法院申請強制執(zhí)行。雙方或一方當事人是公民的，申請強制執(zhí)行的期限為一年;雙方均是法人或其他組織的，申請強制執(zhí)行的期限為六個月。

審 判 長 鄭 健

審 判 員 張*華

代理審判員 周 迅

二oo六年十一月十七日

書 記 員 楊-斌宏