保證人的抗辨權(quán)是指主合同債權(quán)人向保證人提出承擔(dān)保證責(zé)任的請(qǐng)求時(shí)，保證人根據(jù)一定的抗辨事由所享有的反駁債權(quán)人請(qǐng)求，拒絕或延緩承擔(dān)保證責(zé)任的一種權(quán)利。主要有：來(lái)自于債權(quán)人與債務(wù)人簽訂的主合同所賦予的債務(wù)人抗辯權(quán)，為一般抗辯權(quán)，債務(wù)人依據(jù)主合同可以提出抗辯的任何權(quán)利保證人均同時(shí)享有;來(lái)自于保證合同的，為專屬抗辯權(quán)，只能由保證人行使。以下是具體介紹：

(一)一般抗辯權(quán)　　

一般抗辯權(quán)，是指保證人基于所保證的主合同債務(wù)人抗辨權(quán)而享有的在債權(quán)人提出保證之債履行請(qǐng)求時(shí)予以拒絕的一種權(quán)利。其本質(zhì)是屬于債務(wù)人的基本的、常態(tài)型的抗辨權(quán)，鑒于保證的從屬性、補(bǔ)充性等，決定了保證人同時(shí)享有，凡主合同債務(wù)人依法依約享有的一切抗辨權(quán)，都應(yīng)為保證人享有和行使，成為保證人的抗辨權(quán)，這也是保證人負(fù)有監(jiān)督債務(wù)人履行合同義務(wù)時(shí)應(yīng)當(dāng)獲得的相應(yīng)權(quán)利。其法律特征表現(xiàn)為：　　

(1)保證人一般抗辯權(quán)的享有和行使不受保證責(zé)任方式的限制。無(wú)論一般保證，還是連帶責(zé)任保證，只要保證合同合法有效，保證人均可以享有和行使債務(wù)人的這些抗辨權(quán)。也即基于保證的從屬性，保證人行使屬于債務(wù)人合同抗辯權(quán)的權(quán)限與債務(wù)人完全相同?！　?

(2)一般抗辨權(quán)雖然來(lái)源于債務(wù)人，但不為債務(wù)人專有，債務(wù)人放棄抗辨權(quán)也不影響保證人的繼續(xù)享有和行使。保證人雖然不是主合同當(dāng)事人，但在與主合同有從屬關(guān)系的保證合同中負(fù)有保證責(zé)任，債務(wù)人放棄抗辯權(quán)，實(shí)質(zhì)是對(duì)保證人合法利益的侵犯，債務(wù)人的意思表示不能替代保證人的意思表示，保證人的抗辯權(quán)不因此消滅?！　?

(3)一般抗辯權(quán)的行使主要是針對(duì)主合同履行中的特定事由進(jìn)行，因?yàn)檫@些事由的存在，產(chǎn)生債務(wù)人可以拒絕或延緩債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的后果。如可撤銷事由使合同不履行得以成立、時(shí)效喪失使債權(quán)人債的請(qǐng)求喪失勝訴權(quán)、同時(shí)履行及不安抗辯事由的出現(xiàn)使義務(wù)人可以拒絕先行給付以延緩對(duì)方請(qǐng)求權(quán)的行使?！　?

(4)保證人是以自己的名義而不是以主合同債務(wù)人或其代理人的身份行使一般抗辨權(quán)。保證人以自己的身份獨(dú)立抗辨，是由保證合同相對(duì)獨(dú)立性決定的，行使目的在于延緩或免除其保證責(zé)任的承擔(dān)，以最大程度地保護(hù)保證人權(quán)利?！　?

我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)債務(wù)人的抗辨權(quán)沒(méi)有作出明確、統(tǒng)一和全面的規(guī)范，因而保證人究竟享有哪些屬于主合同債務(wù)人的抗辨權(quán)，也沒(méi)有統(tǒng)一規(guī)定。筆者認(rèn)為，從保證人的一般抗辯權(quán)源自主合同債務(wù)人的合同履行抗辯權(quán)這一原理出發(fā)，圍繞主合同的履行與否，保證人能夠享有的一般抗辨權(quán)包括：撤銷抗辯權(quán)、時(shí)效抗辯權(quán)、主合同終止抗辯權(quán)、同時(shí)履行抗辯權(quán)和不安抗辯權(quán)。　　

(二)專屬抗辯權(quán)保證人專屬抗辯權(quán)，是指基于保證合同的相對(duì)獨(dú)立性所決定的，不以主合同債務(wù)人的抗辨權(quán)為前提，而由保證人直接取得和專門(mén)享有的對(duì)抗債權(quán)人之請(qǐng)求權(quán)的一種抗辯權(quán)。其法律特征表現(xiàn)為：　　

(1)保證人專屬抗辯權(quán)的享有和行使受到保證責(zé)任方式的限制。與一般抗辯權(quán)不同的是，某些保證人專屬抗辯權(quán)只能在特定的保證責(zé)任方式中行使，如先訴抗辯權(quán)就只能在一般保證中行使，而對(duì)連帶保證人來(lái)說(shuō)則不存在先訴抗辯權(quán);　　

(2)保證人專屬抗辯權(quán)的取得不以主合同債務(wù)人的抗辨權(quán)為前提，而是源于保證合同的相對(duì)獨(dú)立性和保證人的人格獨(dú)立性，只能由保證人直接享有和行使，排斥債務(wù)人的享有和行使。而一般抗辨權(quán)來(lái)源于主合同債務(wù)人，債務(wù)人、保證人均可享有和行使?！?

(3)一般抗辯權(quán)的行使主要是針對(duì)主合同履行中的特定事由進(jìn)行，因?yàn)檫@些事由的存在，產(chǎn)生債務(wù)人可以拒絕或延緩債權(quán)人請(qǐng)求權(quán)行使的后果。保證人專屬抗辯權(quán)源于保證合同的相對(duì)獨(dú)立性并不意味著保證人只能根據(jù)保證合同約定對(duì)債權(quán)人之請(qǐng)求進(jìn)行抗辯，還包括了保證人可以根據(jù)主合同約定得出與保證合同的聯(lián)系和應(yīng)否承擔(dān)保證責(zé)任的抗辯意見(jiàn)?！　?

(4)與一般抗辯權(quán)相同的是，在專屬抗辯權(quán)的行使中，保證人也是以自己的名義而不是以主合同債務(wù)人或主合同債務(wù)人的代理人的身份行使這些抗辨權(quán)。行使目的在于延緩或免除其保證責(zé)任，保護(hù)保證人的正當(dāng)權(quán)益，制約債權(quán)人的行為，維護(hù)合同交易的公平與安全?！　?

保證人專屬抗辨權(quán)在法律上沒(méi)有明確、系統(tǒng)的專門(mén)規(guī)定，但綜合歸納我國(guó)現(xiàn)行擔(dān)保法及其他法律的相關(guān)規(guī)范，結(jié)合主從合同簽訂的主體資格、意思表示、保證合同的保證方式、保證期間、債權(quán)人過(guò)錯(cuò)、債務(wù)人行為等方面對(duì)保證合同的影響，是能夠發(fā)現(xiàn)由此產(chǎn)生的相應(yīng)的保證人專屬抗辯權(quán)。筆者認(rèn)為，保證人專屬抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)包括：主合同無(wú)效抗辨權(quán)、保證合同無(wú)效抗辨權(quán)、欺詐行為抗辯權(quán)、保證期間抗辨權(quán)、保證范圍抗辯權(quán)、先訴抗辯權(quán)、物保優(yōu)先抗辯權(quán)和特殊免責(zé)抗辨權(quán)?！　?

(三)兩種特殊的保證人免責(zé)抗辯權(quán)　　

保證人抗辯權(quán)的產(chǎn)生源于保證之債，保證之債的設(shè)定在我國(guó)《擔(dān)保法》第二條有了明確規(guī)定[4].然而，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《解釋》)第一條卻擴(kuò)大解釋為“當(dāng)事人對(duì)由民事關(guān)系產(chǎn)生的債權(quán)，在不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，以擔(dān)保法規(guī)定的方式設(shè)定擔(dān)保的，可以認(rèn)定為有效”，故而，《解釋》中出現(xiàn)了所謂“監(jiān)督支付?？顚Ｓ谩钡谋ＷC和“注冊(cè)資金”的保證[5]，其與債的保證存在明顯區(qū)別，表現(xiàn)在：　　

(1)設(shè)立保證的目的，是為了保證債權(quán)人債權(quán)利益的實(shí)現(xiàn)，債務(wù)人不履行債務(wù)，則由保證人代為履行或承擔(dān)責(zé)任。而“監(jiān)督支付?？顚Ｓ谩钡谋ＷC卻不以債權(quán)人支出?？钅芊袷栈亍鶛?quán)利益能否得到切實(shí)保障為目的，不以債務(wù)人不能清償?shù)那樾危且员ＷC人不能監(jiān)督的過(guò)錯(cuò)決定保證責(zé)任的承擔(dān)與否?！　?

(2)債的保證要求為特定的債權(quán)人提供保證，作用于特定當(dāng)事人的主合同，否則保證就成為無(wú)的放矢。而“注冊(cè)資金”的保證，是向登記機(jī)關(guān)作出的承諾，發(fā)生時(shí)尚無(wú)保證之債，是為未來(lái)可能的債權(quán)人設(shè)立，與為將來(lái)之債而先行設(shè)定的“最高額保證”也明顯不同?！　?

因此，如上兩種活動(dòng)不能被視為擔(dān)保方式適用的“經(jīng)濟(jì)活動(dòng)”范圍，不可能因此產(chǎn)生債的保證。最高人民法院《解釋》中冠以的“保證”，與擔(dān)保法上的保證顯然不是一類。但鑒于這兩種“保證”最后也可能產(chǎn)生債權(quán)人向保證人提出債的請(qǐng)求權(quán)的后果，因而本著權(quán)利與義務(wù)對(duì)等的民法基本原則，也應(yīng)該給予保證人相應(yīng)的抗辯權(quán)利。又鑒于其“保證”不屬于擔(dān)保法上的保證范疇，給予保證人的抗辯權(quán)與本文所述的保證人抗辯權(quán)也是不同的，只能被稱為“特殊的免責(zé)抗辯權(quán)”?！　?

針對(duì)兩種不同的“保證”，保證人擁有的特殊免責(zé)抗辯權(quán)表現(xiàn)為：　　

在“監(jiān)督支付?？顚Ｓ谩钡谋ＷC中，如保證人切實(shí)履行了專款專用的監(jiān)督義務(wù)，則保證之債終結(jié)，提前于債權(quán)人與債務(wù)人的“?？顚Ｓ谩标P(guān)系的履行完畢而終結(jié)，保證人與債權(quán)人不再存在保證關(guān)系;在“注冊(cè)資金”的保證中，如申請(qǐng)登記人實(shí)際投資與注冊(cè)資金一致也未發(fā)生注冊(cè)后抽逃轉(zhuǎn)移注冊(cè)資金的情形，則保證人免責(zé)的法定事由出現(xiàn)，保證人也不須為申請(qǐng)登記人日后的民事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的債務(wù)而承擔(dān)任何保證責(zé)任。雖然在兩種不同的保證中，免責(zé)的法定事由不同，但抗辯的法律后果一致，不但保證責(zé)任免除，而且民事責(zé)任也予以免除。