案情

1998年9月，李某為自己和妻子分別投保了一份終身保險(xiǎn)，保額合計(jì)為200萬(wàn)元。保單條款規(guī)定：“在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，被保險(xiǎn)人生存至每3周年，憑保單、投保人身份證、最后一次交納保險(xiǎn)費(fèi)的收據(jù)，可申領(lǐng)保單所列保險(xiǎn)金額10％的保險(xiǎn)金。”2000年1月，李某向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)將受益人變更為某農(nóng)業(yè)銀行辦事處，以便用于抵押貸款。保險(xiǎn)公司的業(yè)務(wù)人員在確定該申請(qǐng)已征得被保險(xiǎn)人同意的情況下，出具批單注明：“本保單受益人增加該市農(nóng)業(yè)銀行辦事處，受益份額1：1，用于抵押貸款?！鞭k完批注之后，李某將保單交存銀行作為質(zhì)押，獲得了50萬(wàn)元的貸款。

2001年10月，李某和妻子到保險(xiǎn)公司領(lǐng)取生存保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司未經(jīng)審核保單即通過(guò)轉(zhuǎn)賬形式向李某及其妻子支付了生存保險(xiǎn)金20萬(wàn)元。得知此消息后，該農(nóng)行辦事處以保險(xiǎn)公司侵害其受益權(quán)為由提起訴訟。他們認(rèn)為，保單的質(zhì)押依法成立，農(nóng)業(yè)銀行辦事處對(duì)保險(xiǎn)金享有受益權(quán)，保險(xiǎn)公司向李某支付保險(xiǎn)金侵害了自己的受益權(quán)，應(yīng)進(jìn)行賠償。而保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保單條款和業(yè)務(wù)慣例，此項(xiàng)保險(xiǎn)有兩種保險(xiǎn)金，即生存保險(xiǎn)金和身故保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人對(duì)生存保險(xiǎn)金享有權(quán)利，受益人對(duì)

法院受理案件后，將李某夫婦追加為第三人，進(jìn)行了審理。法院認(rèn)為，本案保單經(jīng)銀行、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)公司同意后用于抵押貸款，權(quán)利質(zhì)押反映了當(dāng)事人的真實(shí)意愿，應(yīng)認(rèn)定為有效。保單的保險(xiǎn)金由生存期滿保險(xiǎn)金和死亡保險(xiǎn)金組成，保險(xiǎn)公司對(duì)保單進(jìn)行批注時(shí)只籠統(tǒng)規(guī)定原告的受益份額為1：1，并未明確其受益范圍，但考慮到李某夫婦既是投保人又是被保險(xiǎn)人、受益人，并且李某與銀行商定借款合同時(shí)也意在將全部保單權(quán)益進(jìn)行質(zhì)押，銀行基于這一考慮發(fā)放了貸款，因此銀行對(duì)生存保險(xiǎn)金也應(yīng)享有質(zhì)押權(quán)。保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人直接支付保險(xiǎn)金的行為侵害了銀行的質(zhì)押權(quán)，本應(yīng)承擔(dān)重新給付的責(zé)任。但為避免不當(dāng)?shù)美?，判決由第三人李某夫婦將領(lǐng)取的保險(xiǎn)金交存于該銀行辦事處。

分析

我國(guó)《保險(xiǎn)法》第22條規(guī)定了受益人的概念，即為被保險(xiǎn)人或者投保人指定享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人，但未對(duì)上述概念進(jìn)行細(xì)分。實(shí)踐中，保險(xiǎn)公司對(duì)于人身險(xiǎn)業(yè)務(wù)的受益人往往細(xì)分為生存保險(xiǎn)金的受益人和身故保險(xiǎn)金的受益人，前者一般為被保險(xiǎn)人本人，后者則可由被保險(xiǎn)人指定。本案中，李某向保險(xiǎn)公司辦理保單批注時(shí)僅規(guī)定增加銀行為受益人，但沒(méi)有明確受益權(quán)的內(nèi)容。法院則依據(jù)李某與銀行設(shè)定質(zhì)押的本意，認(rèn)定銀行對(duì)于全部保單權(quán)益享有所有權(quán)，既包括生存保險(xiǎn)金又包括身故保險(xiǎn)金，李某在保單質(zhì)押期間不享有保險(xiǎn)金的所有權(quán)。