醫(yī)療糾紛是醫(yī)療機(jī)構(gòu)因醫(yī)療過(guò)失致患者損害這一領(lǐng)域的民事賠償訴訟。根據(jù)我國(guó)的法律和行政法規(guī)的規(guī)定，醫(yī)療糾紛可以分成兩類：一類是因?yàn)?a href='http://www.shkps.cn/shigu/14.html' target='_blank' data-horse>醫(yī)療事故侵權(quán)行為引起的醫(yī)療賠償糾紛案件;另一類是非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或醫(yī)療事故以外的其他原因而引起的醫(yī)療賠償糾紛案件。雖然這兩類案件都與醫(yī)療行為有關(guān)，但發(fā)生的原因不同，前者致害的原因已發(fā)生醫(yī)療事故為前提，后者致害的原因是不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療行為過(guò)失。

如何正確理解醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任倒置

首先，醫(yī)院與患者之間發(fā)生的侵權(quán)糾紛并不都適用醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”。司法解釋中明確規(guī)定醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”僅適用于因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，如果醫(yī)院與患者之間的糾紛不是因醫(yī)療行為引起的，則不適用關(guān)于醫(yī)療糾紛 “舉證責(zé)任倒置”的規(guī)定，應(yīng)該按一般的民事侵權(quán)案件訴訟，適用民事訴訟法中“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的證據(jù)分配原則。

其次，即使是因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，醫(yī)院的舉證責(zé)任也不是完全的“倒置”，司法解釋規(guī)定的只是部分舉證責(zé)任倒置，患者也承擔(dān)一定的舉證責(zé)任，即對(duì)侵害事實(shí)的成立承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于醫(yī)療糾紛“舉證責(zé)任倒置”的司法解釋頒布后，許多患者對(duì)該規(guī)定產(chǎn)生了誤解，認(rèn)為只要是因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)糾紛，均由醫(yī)院承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)此，最高人民法院民一庭負(fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題答記者問(wèn)時(shí)明確指出：“第一、患者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)初步舉證責(zé)任。在醫(yī)療損害賠償訴訟中，患者應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的成立，負(fù)有初步的舉證責(zé)任。即原告首先應(yīng)當(dāng)證明其與醫(yī)療機(jī)構(gòu)間存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，接受過(guò)被告醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診斷、治療，并因此受到損害。這種證據(jù)法理論上“提出證據(jù)責(zé)任”。如果患者不能提供證據(jù)對(duì)上述問(wèn)題提供證據(jù)予以證明，其請(qǐng)求權(quán)是不能得到人民法院支持的。第二、舉證責(zé)任是可以轉(zhuǎn)移的。如果患者對(duì)損害賠償請(qǐng)求權(quán)成立的證明達(dá)到了表見(jiàn)真實(shí)的程度，證明責(zé)任就向醫(yī)療機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)移。也就是說(shuō)這樣的情況下，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)反駁原告的訴訟請(qǐng)求，即醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)證明其醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或其醫(yī)療行為沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，這是合情合理的。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能提出具有合理說(shuō)服力，足以使人信賴的證據(jù)，醫(yī)療機(jī)構(gòu)就要承擔(dān)敗訴的結(jié)果。從這種意義上講，“醫(yī)療侵權(quán)”的舉證責(zé)任并非倒置，而是舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移的結(jié)果?！雹塾勺罡呷嗣穹ㄔ好褚煌ヘ?fù)責(zé)人就審理醫(yī)療糾紛案件的法律適用問(wèn)題答記者問(wèn)可以看出，即便是因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，也并不是完全舉證責(zé)任倒置，而是部分的舉證責(zé)任倒置。

最后，最高人民法院司法解釋中確定醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任倒置是有依據(jù)的。首先，根據(jù)舉證責(zé)任分配的原理，舉證責(zé)任公平分配應(yīng)考慮舉證的可能性，這是由證據(jù)距當(dāng)事人距離的遠(yuǎn)近決定的。由于醫(yī)療過(guò)程的高技術(shù)性和信息的不公開(kāi)性，作為患者的原告距離證據(jù)的來(lái)源較遠(yuǎn)，取的證據(jù)的可能性甚微，如果按照“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，作為原告的患者一方幾乎注定要敗訴。相反，作為被告的醫(yī)院，掌握著各種醫(yī)療專業(yè)知識(shí)和技能以及各種診療常規(guī)和操作規(guī)程，醫(yī)務(wù)人員可以從多方面來(lái)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，要拿出相應(yīng)的證據(jù)并不能，因此由醫(yī)院對(duì)過(guò)錯(cuò)事實(shí)承擔(dān)舉證的責(zé)任，更有利于查清事實(shí)，符合舉證責(zé)任的實(shí)質(zhì)分配要件。其次，對(duì)醫(yī)療糾紛因果關(guān)系和醫(yī)療過(guò)失的認(rèn)定，涉及醫(yī)療領(lǐng)域的專門問(wèn)題，一般都需要通過(guò)醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家進(jìn)行醫(yī)學(xué)鑒定才能認(rèn)定。醫(yī)療機(jī)構(gòu)所承擔(dān)的舉證責(zé)任無(wú)非是申請(qǐng)醫(yī)學(xué)鑒定、啟動(dòng)鑒定程序。這種意義上的舉證責(zé)任倒置，對(duì)醫(yī)療機(jī)構(gòu)而言并沒(méi)有明顯加重其負(fù)擔(dān)，完全沒(méi)有必要對(duì)這個(gè)問(wèn)題過(guò)渡的擔(dān)心。