凡是開過車的人都知道，酒后駕駛是我國道路交通安全法明確禁止的，也是保險(xiǎn)法明確不予理賠的行為。如果交通事故認(rèn)定書沒有說明是否酒后駕駛，保險(xiǎn)公司賠不賠呢?最近，這樣一起案例引起了業(yè)內(nèi)的爭議。

　　事故書未認(rèn)定是否酒后駕駛

　　2008年7月25日，車主李-梅(化名)在遼寧省建昌縣境內(nèi)發(fā)生交通事故，經(jīng)搶救無效死亡。交警出具交通責(zé)任事故認(rèn)定書，認(rèn)定李-梅駕駛機(jī)動車輛逆向行駛與相對方向車輛形成事故，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。

　　李-梅生前在保險(xiǎn)公司投保了三份保險(xiǎn)：福如東海終身壽險(xiǎn)基本保額30萬元，吉-利相伴兩全保險(xiǎn)兩份，基本保額分別是50萬元和10萬元。

　　按照合同約定，被保險(xiǎn)人若因意外傷害導(dǎo)致身故，保險(xiǎn)公司應(yīng)按基本保額與累積紅利之和給付福如東海險(xiǎn)身故保險(xiǎn)金，按基本保額和累計(jì)紅利保額之和兩倍給付吉-利相伴身故保險(xiǎn)金。投保人家屬于是提出150萬元的身故保險(xiǎn)金。

　　面對索賠，保險(xiǎn)公司做出了不予賠償身故保險(xiǎn)金、退還保單現(xiàn)金價(jià)值的理賠決定。理由是，事故發(fā)生后經(jīng)被保險(xiǎn)人家屬同意，雙方協(xié)商一致，抽取了李-梅 心臟血樣，共同送至葫蘆

　　保險(xiǎn)公司認(rèn)為，葫蘆島市公安局物證鑒定所鑒定結(jié)論是否違規(guī)，應(yīng)全面認(rèn)真理解全國人大常委會和公安部的有關(guān)文件，兩個文件要求的是，不受理公民個人委托的與訴訟有關(guān)的鑒定，保險(xiǎn)公司方面委托葫蘆島市公安局法醫(yī)鑒定是理賠結(jié)論前的檢測，不屬于訴訟過程中的司法鑒定。

　　日前，建昌縣人民法院作出一審判決，認(rèn)為建昌縣交通警察大隊(duì)的交通事故責(zé)任認(rèn)定書中沒有認(rèn)定李-梅系酒后駕駛，雖然葫蘆島市公安局物證鑒定所出具 的鑒定檢測結(jié)果是血液中含有酒精，但鑒定機(jī)構(gòu)為公安機(jī)關(guān)內(nèi)部機(jī)構(gòu)，并非司法行政機(jī)關(guān)的司法鑒定機(jī)構(gòu)，這份檢驗(yàn)報(bào)告不是惟一的排他性結(jié)論，法院無法作出認(rèn) 定。因此判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該積極履行賠付責(zé)任，賠付保險(xiǎn)金150萬元。

　　是否該在事故認(rèn)定書上載明

　　法院作出一審判決之后，保險(xiǎn)公司已經(jīng)提起上訴。記者在交警部門了解到，法律上沒有必須對交通事故肇事者進(jìn)行強(qiáng)制酒精檢測的規(guī)定。是否檢測酒精含 量，主要取決于界定交通事故責(zé)任歸屬的需要：如責(zé)任歸屬十分明確，則沒有必要進(jìn)行酒精檢測;如事故責(zé)任歸屬未確認(rèn)或者通過目測、外觀、氣味可以判定是酒后 駕駛情況下，一般會考慮采取酒精含量測試方法，檢驗(yàn)結(jié)果也會在交通責(zé)任認(rèn)定書中載明。

　　這一判決也引起了保險(xiǎn)業(yè)內(nèi)人士的廣泛關(guān)注。一家保險(xiǎn)公司理賠負(fù)責(zé)人認(rèn)為，“保險(xiǎn)公司沒有強(qiáng)制檢測酒精的權(quán)利，也不具有單方申請鑒定的資格。按照一審法院的判決，幾乎很少有鑒定機(jī)構(gòu)符合要求?！?/p>

　　另一家保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人表示，交通事故責(zé)任認(rèn)定書只是確認(rèn)交通事故者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任劃分的結(jié)論，不是保險(xiǎn)責(zé)任或責(zé)任免除的最終確認(rèn)。事故認(rèn)定書沒有載明酒后駕駛，保險(xiǎn)公司就應(yīng)該賠付的結(jié)論將對保險(xiǎn)業(yè)影響重大。本案最終結(jié)果如何，本報(bào)將繼續(xù)關(guān)注。