人身權(quán)法究竟居于民事立法的何種地位，各國立法有不同規(guī)定，大致有以下三種立法例;

第一種，在人身權(quán)法中設(shè)置關(guān)于人格的一般規(guī)定，并規(guī)定若干身份權(quán)。這是《法國民法典》及法國法系民法基本體例。

第二種，將人身權(quán)的主體部分依附于侵權(quán)行為法。這是《德國民法典》創(chuàng)設(shè)的立法例?！度毡久穹ā逢P(guān)于人身權(quán)的立法體例，與德國法相近，只在“侵權(quán)行為”一章中規(guī)定身規(guī)權(quán)、自由權(quán)和名譽權(quán)，在親屬編中，規(guī)定身份權(quán)。

第三種，創(chuàng)設(shè)人格權(quán)保護的原則性條文，專設(shè)人格法編，就人格的一般規(guī)定和人格保護作了詳細規(guī)定，并在侵權(quán)法中規(guī)定具體的人格權(quán)。這種立法例從《瑞士民法典》和《瑞士債務(wù)法》始。

在上述立法例中，已經(jīng)逐步地表現(xiàn)了人身權(quán)法尋求在民事立法中擺脫依附于人法或侵權(quán)行為法，爭取相對獨立地位的趨勢。令人遺憾的是，各國在司法實踐中依據(jù)判例，不斷發(fā)展人身權(quán)法律保護的理論和實踐，立法則只能在單行法中規(guī)定新型的人身權(quán)種類，卻不能突破民法典原有的立法格局。

尋求人身權(quán)法成為民法的獨立組成部分的愿望，最終由新中國的民事立法予以實現(xiàn)。經(jīng)過“文革”的教訓，新中國的立法者在起草民法的時候，逐步地在尋求實現(xiàn)這一愿望的途徑。在1982年完成的《中華人民共和國民法草案(第四稿)》首先在“民事主體”一編的第16條第2款規(guī)定了公民人身權(quán)，在第41條第1款規(guī)定了法人人身。這種立法例，雖然還沒有實現(xiàn)將人身權(quán)作為民法獨立組成部分的愿望，但是，這些條文草案所概括的內(nèi)容，已經(jīng)突破了國外人身權(quán)法立法的傳統(tǒng)內(nèi)容和方式，使將人身權(quán)作為民法獨立組成部分的嘗試，向前邁了一步。當新中國的立法者暫時放棄制定完整的民法典的努力，而先制定《民法通則》的時候，雖然在民事立法整體努力上后退了一步，然而卻在人身權(quán)的立法上實現(xiàn)了尋求獨立位的愿望?！睹穹ㄍ▌t》第五章“民事權(quán)利”分成4個部分，分別規(guī)定物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，由此構(gòu)成我國民事權(quán)利的基本結(jié)構(gòu)，也為今后制定民法典的具體格局，打下了基礎(chǔ)。

人身權(quán)法是我國民事立法獨立的組成部分，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，人身權(quán)法擺脫了依附于人法或依附于侵權(quán)行為法的附屬地位。人身權(quán)是民法兩大基本民事權(quán)利之一，但在傳統(tǒng)民法中，對于人身權(quán)的規(guī)定卻極其簡要。盡管立法者認為人身權(quán)的存在是不言而喻的問題，但只將其規(guī)定在民法的其他獨立部分之中，成為依附的成分，顯然與人身權(quán)的重要法律地位不相稱。《民法通則》將人身權(quán)立法徹底擺脫對人法和侵權(quán)法的依附性，從而改變了傳統(tǒng)民法中人身權(quán)的附屬地位，使其具有獨立的法律地位。

第二，人身權(quán)法并列于物權(quán)法、債權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)法而獲獨立地位。近世民法均以民事權(quán)利的種類結(jié)構(gòu)民法典分則的基本格局，一般分為物權(quán)法、債權(quán)法、繼承法和親屬法?！睹穹ㄍ▌t》雖然沒有這樣來編纂其分則體系，而只是在“民事權(quán)利”一章中將物權(quán)，債權(quán)和知識權(quán)與人身權(quán)并列編排，但基本上體現(xiàn)了其獨立的地位，也為將來民法典的編纂設(shè)計出了藍圖。在最近開始的編撰《民法典》大綱的工作中，已經(jīng)將“人身權(quán)法”編入其中。將來人身權(quán)法一定會成為中國民法典的獨立的組成部分。