面對食品安全這樣的事情,其實我們并不是管的部門太多(對某種重大問題有多個部門監(jiān)管是世界各國、古今中外的通例)進而造成政出多門,反而恰恰是所有相關(guān)主體都沒有管好自己的“一畝三分地”
　　　　 近一段時間,雖然沒有發(fā)生像當(dāng)年“三鹿”奶粉那樣的食品安全大案,但相對更小規(guī)模的案件卻層出不窮:瘦肉精案、上海染色饅頭案、廣東墨汁粉條案……
　 　 食品安全,事大如天。當(dāng)我們對這些事件進行譴責(zé)和嚴(yán)懲時,探尋問題產(chǎn)生的根源,并進而更好地預(yù)防相關(guān)問題的再次發(fā)生也同樣重要。這些食品安全事件的發(fā) 生,除了黑心商戶良心缺失之外,還有什么別的原因呢?對這個問題的回答,人們往往想到的是相關(guān)監(jiān)管部門督查、監(jiān)管不力,有些人甚至還道出了諸如政出多門、 權(quán)責(zé)不明等更深層次的體制因素。這種說法當(dāng)然有其合理之處,但如果任由這種說法蔓延,則很可能導(dǎo)致我們忽略了也許更重要的其他方面的原因,而這種忽略則無 疑將導(dǎo)致也許更嚴(yán)重的相關(guān)事件的產(chǎn)生；另外,這種說法當(dāng)然某種程度上對監(jiān)管部門而言不夠公平。
　　 以墨汁粉條案為例,如果單以其中的墨汁來看,其 實嚴(yán)格說來并不表明監(jiān)管部門失職。為什么這樣認為?因為從文本角度而言,沒有任何法律法規(guī)要求監(jiān)管部門檢驗粉條中是否含有墨汁成分,這就正如沒有任何法律 法規(guī)要求質(zhì)監(jiān)部門檢查奶粉中是否含有三聚氰胺,沒有任何法律法規(guī)要求質(zhì)監(jiān)部門檢查辣椒醬中是否含有鶴頂紅,沒有任何法律法規(guī)規(guī)定質(zhì)監(jiān)部門應(yīng)當(dāng)檢查自來水中 是否含有農(nóng)藥……所以,對于作為執(zhí)法部門的質(zhì)監(jiān)部門來講,這樣一些沒有法律依據(jù),因而沒有法律責(zé)任去檢測的產(chǎn)品質(zhì)量問題本就無權(quán)管轄,故而當(dāng)然不應(yīng)負責(zé), 或至少不應(yīng)負全責(zé)。
　　 那么,我們能否認為這些問題的發(fā)生屬于法律缺失,應(yīng)當(dāng)由立法部門來負責(zé)呢?我覺得就具體個案而言,相關(guān)問題的產(chǎn)生與立法部 門其實也沒有必然聯(lián)系。因為就具體問題而言,我們很難說立法部門有什么過錯。畢竟,所有的立法都以預(yù)設(shè)相關(guān)領(lǐng)域之內(nèi)的主體遵循、尊重相關(guān)的起碼道德和行為 規(guī)范為前提,所以,沒有哪個國家的法律會規(guī)定,醫(yī)生不能故意非法殺害病人,因為醫(yī)生的最起碼職業(yè)道德就是救死扶傷；同樣的道理,也沒有哪個國家的法律會規(guī) 定,奶粉中不能摻三聚氰胺,辣椒粉中不能摻蘇丹紅、鶴頂紅,粉條不能用墨汁染色,商品房不能用紙糊……
當(dāng)然,我們可以換個角度考慮這一問題: 如果針對奶粉的產(chǎn)品質(zhì)量規(guī)定中要規(guī)定不許摻三聚氰胺,那么是否還得規(guī)定不許摻砒霜、敵敵畏、甲胺磷或其它當(dāng)前已經(jīng)確認或有待將來確認的各種毒物?顯然,這 既沒有可能,也沒有必要:沒有可能,是因為立法者不可能預(yù)見到所有的有害物質(zhì)并羅列出來；沒有必要,是因為立法針對的只能是“一般人”,而且除了相關(guān)的食 品安全或產(chǎn)品質(zhì)量法外,我們還有其他的法律法規(guī)對相關(guān)行為進行了規(guī)定。

　　 譬如說三聚氰胺奶粉案,這其實是一個典型的投毒案,屬于危害公共安全的 范疇。因此,嚴(yán)格說來,它并不屬于質(zhì)監(jiān)部門的管轄范圍,而應(yīng)是刑事案件偵查部門的職責(zé)；同樣地,類似墨汁粉條、瘦肉精等案件,其實也都屬于刑偵部門或其他 公共行政部門的管轄范圍,因為它們已經(jīng)明顯超出了所謂質(zhì)量監(jiān)察的范疇。所以,當(dāng)我說“沒有必要規(guī)定奶粉中不得摻三聚氰胺”時,并不是說這樣做是對的,也不 意味著這樣做不應(yīng)受到嚴(yán)懲,而僅僅是說:類似此種超出一般行業(yè)范疇、商業(yè)道德的行為,已經(jīng)進入到了刑法或其他行政處罰的范疇,因而,不需要再進行立法規(guī) 范,當(dāng)然相關(guān)問題也不應(yīng)由質(zhì)監(jiān)部門負責(zé)；或至少,不應(yīng)由它負全責(zé)。

　　 行文至此,就有必要提及消費者的問題。在我們的國民文化中,就公權(quán)運作的領(lǐng) 域而言,反抗公權(quán)不良行使的消極成分固然不足,但同時支持公權(quán)運作的積極成分也同樣不夠。以墨汁粉條案為例,我們有理由相信這樣的粉條如果進入流通消費領(lǐng) 域應(yīng)該很快會被消費者發(fā)現(xiàn)有問題,因為浸泡過相關(guān)粉條的水會呈現(xiàn)出墨水狀。以此為前提,我的問題是:它此前是否上市過?如果有,有多少消費者向有關(guān)部門投 訴過?那么,除了自認倒霉、除了向超市投訴外,有多少消費者會向質(zhì)監(jiān)部門舉報?更不用說,有多少消費者會向公安部門報案了。必須要說明的是,從法律角度 講,我并不認為消費者有這個舉報責(zé)任；并且,從能力角度講,我也沒有預(yù)設(shè)消費者有可能發(fā)現(xiàn)所有的食品安全問題。我僅僅是說,從公民責(zé)任角度講,消費者有這 個道德義務(wù)積極配合相關(guān)公權(quán)部門進行執(zhí)法監(jiān)察；并且從自身利益角度而言,畢竟所有食品安全案的直接受害者都是消費者,也只有越來越多的消費者有這種舉報意 識,才可能讓非法商戶鉆空子的空間越來越小,乃至不得不打消這種念頭。

　　 那么,我的意思是說除了商戶道德敗壞、公安機關(guān)懈怠以及消費者略顯惰性 外,相關(guān)的專門質(zhì)監(jiān)部門或立法部門難道反而沒有任何責(zé)任?當(dāng)然不是!盡管我認為就當(dāng)前很多食品安全的具體個案而言,可能確實無法簡單地歸咎于質(zhì)監(jiān)部門之 錯,因為很多所謂食品安全其實早已經(jīng)進入到了危害公共安全的刑事范疇或其他行政監(jiān)管領(lǐng)域,因而本就不屬于質(zhì)監(jiān)部門的職責(zé)范疇；但必須要指出的是:當(dāng)前很多 商戶之所以不以本職工作為本職(造奶粉的用三聚氰胺摻奶粉顯然已經(jīng)超出了奶粉制造的范疇,或用墨汁染粉條也顯然不屬于食品加工),根本的癥結(jié)就在于當(dāng)這些 事情尚處于初級或萌芽狀態(tài)時,質(zhì)監(jiān)部門面對普通消費者的投訴有太多地“淡然”乃至赤裸裸地推諉,或者質(zhì)監(jiān)部門有太多的質(zhì)檢敷衍行為,有些甚至根本就是保護 造假造劣,才進而導(dǎo)致商戶利欲熏心、為所欲為。

　 　 因此,面對食品安全這樣的事情,其實我們并不是管的部門太多(對某種重大問題有多個部門監(jiān)管是世界各國、古今中外的通例)進而造成政出多門,反而恰恰是 所有相關(guān)主體都沒有管好自己的“一畝三分地”:消費者事實上沒有很好地履行道德義務(wù),質(zhì)檢部門質(zhì)檢過程中的瀆職行為,公安機關(guān)及其他相關(guān)政府部門的懈怠, 相關(guān)立法內(nèi)容或立法表達的不完善,以及經(jīng)營者的良心缺失進而溢出本職的種種惡行。