最高人民法院在2003年12月26日公布的人身?yè)p害賠償司法解釋中規(guī)定了這種侵權(quán)行為及其責(zé)任。這就是：道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維 護(hù)、管理瑕疵致人損害的，適用《民法通則》第126條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外;因設(shè)計(jì)、施工缺陷造成損害 的，由所有人、管理人與設(shè)計(jì)、施工者承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　這種侵權(quán)行為原本稱(chēng)作“國(guó)有公共設(shè)施設(shè)置缺陷或者管理缺陷致人損害責(zé)任”，也有的按照日本法的習(xí)慣稱(chēng)作“公共營(yíng)造物責(zé)任”。在很多國(guó)家，把這種 侵權(quán)案件規(guī)定為國(guó)家賠償責(zé)任，與行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé)任并列為國(guó)家賠償?shù)娜N基本責(zé)任類(lèi)型。由于我國(guó)《國(guó)家賠償法》僅規(guī)定了行政賠償責(zé)任和司法賠償責(zé) 任，沒(méi)有規(guī)定公共營(yíng)造物致害責(zé)任，因此，在司法實(shí)踐中習(xí)慣上是依照《民法通則》第126條規(guī)定處理。人身?yè)p害賠償司法解釋直接規(guī)定這種侵權(quán)行為的責(zé)任及其 適用的法律，為這種侵權(quán)行為的處理提供了直接的依據(jù)，對(duì)這種侵權(quán)行為不按照國(guó)家賠償?shù)囊?guī)則進(jìn)行，而是按照一般的民事侵權(quán)責(zé)任規(guī)則進(jìn)行。

　　1.人工構(gòu)筑物致害責(zé)任的歸責(zé)原則是過(guò)錯(cuò)推定原則。對(duì)于這種侵權(quán)責(zé)任適用何種歸責(zé)原則，有不同的主張，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，有的認(rèn)為 應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)推定原則，有的認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。司法解釋明確規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定原則，為這種爭(zhēng)論作出了結(jié)論。按照這種歸責(zé)原則的要求，構(gòu)成人工構(gòu) 筑物致害責(zé)任的要件，應(yīng)當(dāng)是違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系和主觀(guān)過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。

　　2.人工構(gòu)筑物致害責(zé)任構(gòu)成的關(guān)鍵，是人工構(gòu)筑物的設(shè)置缺陷和管理缺陷。構(gòu)成人工構(gòu)筑物致害責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備行為違法性的要件。這種違法性直接表 現(xiàn)為人工構(gòu)筑物的設(shè)置缺陷和管理缺陷。在司法解釋中，對(duì)這種侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的第一種情況是維護(hù)或者管理缺陷，因維護(hù)、管理缺陷造成的損害，人工構(gòu)筑物的所有 人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害的賠償責(zé)任。第二種情況是人工構(gòu)筑物的設(shè)計(jì)和施工存在缺陷，造成損害，也應(yīng)當(dāng)由所有人或者管理人與設(shè)計(jì)者或者施工者承擔(dān)連帶賠償 責(zé)任。在學(xué)理上，前者稱(chēng)之為管理缺陷，后者稱(chēng)之為設(shè)置缺陷。例如本案，造成公路塌方事故的主要原因是路基軟、地質(zhì)差，淤泥又深又厚，雨季來(lái)臨使地下淤泥產(chǎn) 生流動(dòng)，這實(shí)際就是設(shè)置缺陷，而不是管理缺陷。

　　3.人工構(gòu)筑物致害責(zé)任的構(gòu)成須具備損害事實(shí)，且損害事實(shí)與人工構(gòu)筑物的設(shè)置缺陷或者管理缺陷之間存在因果關(guān)系。人工構(gòu)筑物致害責(zé)任的損害事 實(shí)，既包括人身?yè)p害的事實(shí)，也包括財(cái)產(chǎn)損害的事實(shí)，如果人身?yè)p害造成了精神損害的后果，也可以請(qǐng)求承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。確定侵權(quán)責(zé)任，這種損害 事實(shí)應(yīng)當(dāng)與人工構(gòu)筑物的設(shè)置缺陷和管理缺陷之間存在因果關(guān)系，只有具備引起與被引起的因果關(guān)系的，才能夠成立侵權(quán)責(zé)任。據(jù)報(bào)道說(shuō)，本案沒(méi)有造成人、車(chē)的損 害，但是對(duì)受害人來(lái)說(shuō)，其精神上受到的驚嚇?biāo)斐傻木裢纯?，?yīng)當(dāng)認(rèn)定為損害事實(shí)。

　　4.人工構(gòu)筑物致害責(zé)任主體的過(guò)錯(cuò)是推定的，而不是受害人舉證證明的。因而在過(guò)錯(cuò)的證明上，實(shí)行舉證責(zé)任倒置的證明責(zé)任。由于這種責(zé)任實(shí)行過(guò)錯(cuò) 推定原則，因此，受害人在訴訟中只須證明行為違法性即存在設(shè)置缺陷或者管理缺陷、損害事實(shí)和因果關(guān)系三個(gè)要件即為足，法官直接推定人工構(gòu)筑物的所有人或者 管理人具有過(guò)錯(cuò)。如果人工構(gòu)筑物的所有人或者管理人認(rèn)為自己對(duì)于損害的發(fā)生沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則實(shí)行舉證責(zé)任倒置，自己承擔(dān)證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任。能夠證明 的，免除侵權(quán)責(zé)任，不能證明或者證明不足的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　5.人工構(gòu)筑物致害責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任形態(tài)是對(duì)物的替代責(zé)任。按照司法解釋的規(guī)定，這種侵權(quán)行為的責(zé)任承擔(dān)者應(yīng)當(dāng)是：如果是維護(hù)、管理缺陷造成的損害，由所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任;如果是設(shè)計(jì)、施工缺陷造成的損害，則由所有人或者管理人與設(shè)計(jì)人或者施工人承擔(dān)連帶責(zé)任。