辯 護 詞

　　尊敬的審判長、審判員：

　　尊敬的人民陪審員：

　　山西晉商律師事務(wù)所接受委托，指派徐晉紅律師擔(dān)任被告人趙某涉嫌侵犯著作權(quán)一案的一審辯護人。律師接受委托后，進行了閱卷、會見等一系列工作。辯護人認(rèn)為起訴書指控被告人趙某犯侵犯著作權(quán)罪不成立。為維護被告人的合法權(quán)益，辯護人發(fā)表以下辯護意見：

　　一、趙某銷售盜版光盤的行為屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品而非侵犯著作權(quán)

　　銷售侵權(quán)復(fù)制品罪，是指以營利為目的，銷售明知是《刑法》第217條規(guī)定的侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大的行為。

　　該罪的侵權(quán)具有間接性，即對他人著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)權(quán)益的侵犯是由非法復(fù)制、出版或者其他制作行為直接造成的，行為人的銷售行為只不過是前述直接侵權(quán)行為的延續(xù)，或者說是對直接侵權(quán)行為的一種幫助。也正因如此，其危害性比侵犯著作權(quán)罪相對要小些。該罪的對象是侵權(quán)復(fù)制品，該罪在客觀方面表現(xiàn)為銷售侵權(quán)復(fù)制品，違法所得數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的行為。

　　銷售侵權(quán)復(fù)制品罪的主體只能是侵權(quán)復(fù)制品制作者以外的其他自然人或單位，而侵犯著作權(quán)罪的主體一般是制作者。

　　本案中趙某并沒有侵犯他人著作權(quán)，不是侵權(quán)復(fù)制品即盜版光盤的制作者，是制作者以外的人，只是銷售了他人侵權(quán)復(fù)制品，所以趙某的行為不屬于侵犯著作權(quán)的行為。

　　根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯著作權(quán)刑事案件中涉及錄音錄像制品有關(guān)問題的批復(fù)》精神，對于販賣盜版光盤的行為應(yīng)當(dāng)依照刑法第218條的規(guī)定，以銷售侵權(quán)復(fù)制品罪定罪處罰。

　　所以趙某的行為屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為。

　　二、本案件不能適用 2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》

　　趙某銷售盜版光盤的行為發(fā)生在2007年至2010年之間，起訴書提到在太原某某音像公司查獲盜版光盤的時間為2010年12月06日;在太原市迎澤物流中心某某物流公司發(fā)貨運站查獲收貨人話名為“劉捷”、“小杜”的涉嫌盜版光碟10760張，時間分別為2010年10月9日及10月28日。也就是說趙某販賣盜版光盤行為都發(fā)生在 2011年1月10日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》前，按照刑法原理法律原則上沒有朔及力，以及從舊兼從輕的原則，趙某的行為屬于銷售侵權(quán)復(fù)制品的行為，而非侵犯著作權(quán)的行為。

　　三、2010年10月9日及10月28日在太原市迎澤物流中心某某物流公司發(fā)貨運站查獲收貨人化名為“劉捷”、“小杜”的涉嫌盜版光碟10760張并不屬于被告人趙某所有。

　　本案中廣州的發(fā)貨人都是事先約定好由太原的物流站代收貨款(現(xiàn)在的物流站都代收貨款)，被告人趙某并沒有支付貨款，也沒有拿到貨物，貨物的所有權(quán)還屬于廣州發(fā)貨人，起訴書認(rèn)定屬于趙某所有沒有法律依據(jù)。

　　四、在太原某某音像公司查獲的光碟既有盜版也有正版光碟，全部認(rèn)定為盜版光碟沒有法律依據(jù)。

　　五、起訴書已經(jīng)認(rèn)定在太原某某音像公司以及在太原市迎澤物流中心某某物流公司發(fā)貨運站查獲的光碟均沒有銷售，趙某的行為屬于未遂。

　　六、被告人趙某檢舉揭發(fā)他人販賣淫穢物品及盜版光碟行為屬于立功。

　　趙某在2010年12月6日被訊問時，積極主動提供某某物流公司非法運輸音像制品的情況，并積極主動提供線索。2010年12月10日趙某提供有收貨人化名為“王二寶”、“董亮”疑似非法音像制品從廣州運抵太原某某物流公司的線索，為2010年12月12日成功捉獲去某某物流公司提取“王二保”貨物的犯罪嫌疑人李某某起到一定的作用，現(xiàn)李永林已經(jīng)因涉嫌販賣淫穢物品牟利罪、侵犯著作權(quán)罪被逮捕，現(xiàn)已經(jīng)移送太原市迎澤區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　七、量刑

　　依據(jù)山西省高級人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見實施細則》第7條：未實行終了的未遂犯，未造成嚴(yán)重后果的，或者犯罪情節(jié)較輕的，可以比照既遂犯減少基準(zhǔn)刑的50%以下。