如何撰寫醫(yī)療損害賠償上訴書。

被上訴人：**醫(yī)院，位于**市**區(qū)**路**號(hào)**樓，郵編：***，法定代表人：黃院長(zhǎng)**，電話：***。上訴人與被上訴人之間的醫(yī)療損害賠償糾紛案，現(xiàn)不服**區(qū)人民法院（**）朝民初字第號(hào)民事判決提起上訴。判令被上訴人賠償上訴人醫(yī)療費(fèi)**元，誤工費(fèi)**元，護(hù)理費(fèi)**元，交通費(fèi)**元，住院伙食補(bǔ)助**元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)**元，精神損害賠償**元，共計(jì)**元；

2。責(zé)令被上訴人依法承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)用和訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：上訴人認(rèn)為被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)本案的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由如下：

一是原判決未意識(shí)到本案性質(zhì)屬于一般侵權(quán)，不屬于特殊侵權(quán)（醫(yī)療侵權(quán)），導(dǎo)致本案未給予上訴人全部賠償而僅給予部分賠償。也就是說(shuō)，原判沒(méi)有對(duì)非法行醫(yī)的性質(zhì)和兩種醫(yī)療產(chǎn)品存在瑕疵的事實(shí)進(jìn)行評(píng)估。

本案鑒定結(jié)論證明上訴人所主張的損害后果是真實(shí)的。在不考慮產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題和非法行醫(yī)兩個(gè)因素的情況下，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)告知缺陷等過(guò)錯(cuò)承擔(dān)40%的責(zé)任，鑒定結(jié)論對(duì)此作出了明確解釋。但同時(shí)，上訴人要求人民法院對(duì)上訴人非法行醫(yī)、注射產(chǎn)品“愛(ài)富”和乳房假體的質(zhì)量缺陷、給上訴人造成的人身?yè)p害等相應(yīng)的民事責(zé)任予以認(rèn)定，并確定相應(yīng)的賠償責(zé)任。（1）“非法行醫(yī)”不屬于法律意義上的“醫(yī)療行為”，而屬于共同侵權(quán)。非法行醫(yī)的本質(zhì)是一種民事欺詐。被上訴人聘請(qǐng)非衛(wèi)生技術(shù)人員為上訴人進(jìn)行診療。被上訴人明知情況，主觀上有欺詐意圖。這不僅使患者來(lái)到“專業(yè)”醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)，找不到專業(yè)、合格的醫(yī)療人員進(jìn)行診療的目的落空，還因?yàn)楸簧显V人偽裝成醫(yī)院，非法利用其他人員為患者治療，這種行為本身具有很大的主觀惡性、欺騙性，同時(shí)也給患者帶來(lái)了很高的風(fēng)險(xiǎn)。被上訴人的這種行為導(dǎo)致了其行為與法定的、傳統(tǒng)的醫(yī)療行為的區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，本案中，被上訴人安排劉×秦為患者注射“愛(ài)×?！?。由于劉某是以非衛(wèi)生技術(shù)人員為操作主體，其行為已失去合法性，不再屬于“醫(yī)療行為”性質(zhì)。本案屬于普通民事侵權(quán)。（2） 本案可以證明非法行醫(yī)與損害后果之間的直接因果關(guān)系。

本案事實(shí)可以證明，被上訴人的非法行醫(yī)行為與上訴人的損害后果之間存在直接因果關(guān)系。具體說(shuō)明如下：“艾芙”是一種注射用填充材料，在注射過(guò)程中對(duì)技術(shù)要求很高。要求注射人員熟悉注射部位皮膚厚度，正確掌握注射水平。它需要注射在真皮網(wǎng)狀層的深層，因?yàn)樽⑸渌酵c并發(fā)癥密切相關(guān)。但在多處發(fā)現(xiàn)上訴人的中等硬度皮下組織，說(shuō)明注射器（非衛(wèi)生技術(shù)員劉勤）不能區(qū)分眼瞼和眼底，不能正確識(shí)別皮下真皮和網(wǎng)狀真皮，不能向真皮內(nèi)注射艾芙，但所有這些都是皮下注射的（這一觀點(diǎn)在鑒定報(bào)告P6第18行也得到了證實(shí)）。正是因?yàn)獒t(yī)方用了缺乏最基本專業(yè)素質(zhì)的非衛(wèi)生技術(shù)人員，才大膽地進(jìn)行了“愛(ài)撫”注射。由于注射部位不清，注射水平不對(duì)，直接造成上訴人面部硬結(jié)等嚴(yán)重?fù)p害。

（3）被上訴人向患者注射未經(jīng)合法注冊(cè)、嚴(yán)禁銷售的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品。原審不處理因缺陷產(chǎn)品造成的損害賠償責(zé)任。

被上訴人使用的注射用產(chǎn)品未通過(guò)國(guó)家食品藥品監(jiān)督管理局注冊(cè)，審理中未提供產(chǎn)品合格證、產(chǎn)品規(guī)格型號(hào)、條形碼等依法應(yīng)當(dāng)報(bào)送的產(chǎn)品信息，所以產(chǎn)品應(yīng)該被認(rèn)定為有缺陷。被上訴人作為產(chǎn)品的銷售者和植入者，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格審查并注意產(chǎn)品質(zhì)量信息的合法性。因此，被上訴人知道這一缺陷。結(jié)合以上兩個(gè)事實(shí)，即被上訴人在注射中使用非衛(wèi)生技術(shù)人員的錯(cuò)誤操作（非法行醫(yī)），使用未經(jīng)合法注冊(cè)、嚴(yán)禁上市的缺陷醫(yī)療產(chǎn)品，二者的結(jié)合直接導(dǎo)致了本案的損害后果。

即使被上訴人的證據(jù)中沒(méi)有說(shuō)明注射過(guò)程，被上訴人也應(yīng)當(dāng)因不能提供證據(jù)而承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時(shí)，根據(jù)原判決引用的《民法典》第1222條，應(yīng)當(dāng)直接責(zé)令被上訴人承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。至于當(dāng)初審判認(rèn)為非法行醫(yī)只承擔(dān)行政責(zé)任，更是弄巧成拙。是否承擔(dān)行政責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格分為兩種情況：僅發(fā)現(xiàn)違法行醫(yī)行為，但未對(duì)患者造成損害的，因其行為風(fēng)險(xiǎn)和違反行政法規(guī)的，應(yīng)給予行政處罰；同時(shí)存在違法行醫(yī)行為的，應(yīng)給予行政處罰實(shí)踐證明，對(duì)患者造成損害，符合共同民事侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，其行政責(zé)任和民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)。

（4）醫(yī)療方植入的乳房假體存在與“愛(ài)*?！毕嗤漠a(chǎn)品質(zhì)量缺陷，應(yīng)承擔(dān)與上述相同的全額賠償責(zé)任，甚至懲罰性賠償責(zé)任，此處不贅述。其次，鑒定結(jié)論不應(yīng)成為認(rèn)定本案事實(shí)、責(zé)任構(gòu)成及其比例的唯一標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)殍b定機(jī)構(gòu)沒(méi)有對(duì)非法行醫(yī)和兩種醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷進(jìn)行鑒定。

在本案中，結(jié)論并未對(duì)非法行醫(yī)行為和兩種醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷進(jìn)行評(píng)價(jià)，這受到鑒定機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)范圍的限制。原判決未對(duì)上述事項(xiàng)作出明確評(píng)價(jià)，上訴人不服判決。（1） 對(duì)于非法行醫(yī)，原判決認(rèn)為，被上訴人非法行醫(yī)只應(yīng)承擔(dān)行政責(zé)任，民事責(zé)任仍應(yīng)以行為與案件損害后果之間的因果關(guān)系為依據(jù)。但對(duì)于兩者是否存在因果關(guān)系，原法院認(rèn)為，根據(jù)鑒定結(jié)論，本案因果關(guān)系的參與比例應(yīng)為40%。不過(guò)，專家結(jié)論明確表示，不會(huì)對(duì)“非法行醫(yī)”進(jìn)行評(píng)價(jià)。40%的參與是針對(duì)手術(shù)中“信息不足”的醫(yī)療過(guò)失行為（專家結(jié)論第7頁(yè)第6行），不針對(duì)非法行醫(yī)。

非法行醫(yī)與本案損害后果之間有明確的因果關(guān)系，以上“一”中對(duì)原因進(jìn)行了明確論述。此外，本案上訴人經(jīng)診斷和面部改善治療，無(wú)原發(fā)疾病。經(jīng)過(guò)治療，所有癥狀和損害都是由上訴人的注射行為造成的，沒(méi)有證據(jù)表明這些后果是由上訴人的特殊體質(zhì)造成的。根據(jù)現(xiàn)有判決，讓無(wú)過(guò)錯(cuò)的受害人承擔(dān)60%的損害后果責(zé)任是不合理的，也是有失偏頗的。

（2）鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)本案涉及的兩類醫(yī)療產(chǎn)品的缺陷沒(méi)有進(jìn)行鑒定，但一審法院應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品是否存在缺陷及其民事責(zé)任進(jìn)行鑒定。

上訴人認(rèn)為，根據(jù)《民法典》第1207條，被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)品的缺陷承擔(dān)相應(yīng)的懲罰性賠償。三是原醫(yī)療費(fèi)用計(jì)算有誤。上訴人的醫(yī)療費(fèi)用總額為。四是賠償責(zé)任