通過以上對我國現(xiàn)行原告資格的分析，筆者認為在確定原告資格和界定原告范圍時，至少有以下幾個問題值得探討。行政機關(guān)是否具有原告資格，存在兩種不同的觀點。一種觀點認為，行政機關(guān)不具備原告資格。主要原因有：（1）國家設(shè)立行政訴訟的目的是通過法院對行政行為的審查，保障和監(jiān)督行政機關(guān)依法行使行政權(quán)力，保護行政相對人的合法權(quán)益。行政訴訟目的決定了行政訴訟當事人的一致性。原告只能是行政管理的相對人，即公民、法人和其他組織。被告只能是行政管理中的管理者，即作為行政主體的行政機關(guān)和法律授權(quán)的組織，因此行政機關(guān)不能是原告。（2） 行政機關(guān)之間的糾紛應(yīng)當視為行政機關(guān)內(nèi)部行政行為，由行政機關(guān)內(nèi)部行政行為引發(fā)的行政糾紛不在案件范圍內(nèi)。（3） 從司法實踐來看，我國還處于行政訴訟制度的初級階段，人們的觀念有待更新，行政審判權(quán)還很缺乏，我國還不具備將行政機關(guān)之間的糾紛納入行政訴訟的條件。另一種觀點認為，行政機關(guān)應(yīng)當具備原告資格。主要理由如下：

（1）雖然《行政訴訟法》第二十四條規(guī)定了原告的范圍，但該規(guī)定中的法人并不排除機關(guān)法人。行政機關(guān)具有雙重身份。一方面，作為國家行政權(quán)力的使者，他們有權(quán)行使特定的行政職能；另一方面，作為法人，他們作為平等的民事主體參與各種法律關(guān)系。此時，行政機關(guān)也應(yīng)接受其他行政機關(guān)的管理。在這種情況下，行政機關(guān)的合法權(quán)益也可能受到其他行政機關(guān)的侵害，因此應(yīng)當賦予行政機關(guān)原告資格。（2） 從司法實踐的角度看，由于我國行政訴訟的主要內(nèi)容是審查被起訴行政行為的合法性，無論原告是一般意義上的公民、法人等組織，還是行政機關(guān)，在法律適用上都沒有實質(zhì)性的區(qū)別。作者傾向于后一種觀點。雖然在我國現(xiàn)實生活中，行政機關(guān)之間的關(guān)系主要依靠協(xié)調(diào)。但不排除行政機關(guān)因受到其他行政機關(guān)行政行為侵害而不能協(xié)調(diào)其職權(quán)范圍外活動的情形。不給予行政機關(guān)原告資格的，不得解除行政機關(guān)作為被管理人的權(quán)利，不得對行政機關(guān)作為被管理人的行為進行監(jiān)督。因此，應(yīng)擴大行政訴訟法第二十四條對“法人”的解釋，賦予行政機關(guān)特殊情況下的原告資格。（2） 檢察機關(guān)是否具有原告資格，盡管檢察機關(guān)的身份具有相同的二重性，但基于檢察機關(guān)身份的特殊性，筆者主張不宜賦予檢察機關(guān)行政訴訟原告資格（公益訴訟除外）。主要原因有：（1）行政訴訟法第六十四條對人民檢察院的監(jiān)督職能作了明確規(guī)定，但不少學者對此提出異議，認為檢察機關(guān)不應(yīng)局限于事后監(jiān)督，但也應(yīng)包括訴前監(jiān)督。但行政訴訟訴權(quán)是相對人享有的一項重要訴權(quán)。是否起訴、如何起訴，取決于相對人的意志。如果允許檢察機關(guān)作為原告起訴，將在一定程度上剝奪行政相對人的選擇權(quán)。（2） 訴訟是有風險的。如果允許檢方以原告身份起訴，那就真的存在著誰也不承擔訴訟后果的問題。（3） 即使檢察機關(guān)作為機關(guān)法人從事民事活動，由于其具有法律監(jiān)督機關(guān)的性質(zhì)，具有監(jiān)督行政機關(guān)活動的職能，其合法權(quán)益受到行政機關(guān)侵害的可能性幾乎不存在，因此，沒有必要賦予檢察機關(guān)原告資格。你知道嗎