監(jiān)護(hù)責(zé)任推定的移轉(zhuǎn)涉及一系列相關(guān)的現(xiàn)實(shí)法律問題：未成年人在幼兒園期間，學(xué)校和幼兒園是否有監(jiān)護(hù)義務(wù)和責(zé)任；精神病人住院期間醫(yī)院是否負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任；未成年人、精神病人不在監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)范圍內(nèi)時(shí)，其他委托看護(hù)人是否負(fù)有監(jiān)護(hù)責(zé)任；是否意味著監(jiān)護(hù)人沒有監(jiān)護(hù)責(zé)任？如果沒有，如何理順和處理監(jiān)護(hù)人責(zé)任與學(xué)?；蛳嚓P(guān)受托人責(zé)任的關(guān)系？在什么情況下可以通過協(xié)議或推定的方式轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)責(zé)任？誰有權(quán)推斷監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移？協(xié)議轉(zhuǎn)移監(jiān)護(hù)責(zé)任的法律要求是什么？推定監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的條件和程序是什么，在結(jié)構(gòu)和空間上，我們不妨關(guān)注相關(guān)的校園糾紛。

未成年人入學(xué)是否會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移？不同的利益集團(tuán)往往有不同的理解。家長們普遍持肯定態(tài)度。他們認(rèn)為，學(xué)校實(shí)際上是在校學(xué)生的監(jiān)護(hù)人，尤其是幼兒園、私立學(xué)校和寄宿制學(xué)校。這些地方大多實(shí)行封閉式管理。學(xué)生們在學(xué)校寄宿。父母不能行使監(jiān)護(hù)權(quán)。如果出了問題，責(zé)任當(dāng)然在學(xué)校。雖然家長是學(xué)生的法定監(jiān)護(hù)人，但學(xué)校應(yīng)在在校期間行使臨時(shí)監(jiān)護(hù)人的權(quán)利和責(zé)任。學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)教育、保護(hù)和管理的責(zé)任，承認(rèn)未成年人實(shí)際監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移。老師有不同的看法：學(xué)生在學(xué)校發(fā)生意外是不可避免的，這是學(xué)校和老師都不愿意看到的。問題是，社會(huì)往往把受害學(xué)生作為同情對象，忽視了對學(xué)校權(quán)益的保護(hù)，把所有責(zé)任都推給學(xué)校，這顯然是一種法律上的誤解。如果這個(gè)問題得不到很好的解決，就會(huì)成為阻礙學(xué)校教育健康發(fā)展的一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。監(jiān)護(hù)責(zé)任協(xié)議轉(zhuǎn)移的法理障礙。現(xiàn)代民法理論認(rèn)為，監(jiān)護(hù)作為一項(xiàng)具體的民事法律制度，是公民權(quán)利與義務(wù)的結(jié)合體。它既表現(xiàn)為民事權(quán)利即監(jiān)護(hù)，又表現(xiàn)為具體的民事義務(wù)即監(jiān)護(hù)義務(wù)或監(jiān)護(hù)義務(wù)。只要監(jiān)護(hù)人身份不變，監(jiān)護(hù)資格不喪失，監(jiān)護(hù)責(zé)任就不會(huì)發(fā)生轉(zhuǎn)移。一般法學(xué)理論認(rèn)為，權(quán)利可以由權(quán)利人依法轉(zhuǎn)讓或者處分，而當(dāng)事人特別是債務(wù)人在正常情況下不得處分或者轉(zhuǎn)讓其義務(wù)。監(jiān)護(hù)權(quán)和監(jiān)護(hù)義務(wù)的雙重性和不可分割性，意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移必須以監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移為基礎(chǔ)。另一方面，監(jiān)護(hù)和監(jiān)護(hù)義務(wù)也具有人身屬性和合法性，監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移與被害人等特定當(dāng)事人有著極大的利害關(guān)系。因此，除非法律有明確規(guī)定或經(jīng)權(quán)利人（被害人）同意，監(jiān)護(hù)責(zé)任不得經(jīng)監(jiān)護(hù)人同意轉(zhuǎn)移給監(jiān)護(hù)人以外的其他民事主體，也不得由有關(guān)組織和法院任意轉(zhuǎn)移給其他主體。在我國監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)關(guān)系的法律性質(zhì)決定了監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移只能在變更監(jiān)護(hù)人或者變更監(jiān)護(hù)人的情況下解釋監(jiān)護(hù)責(zé)任主體變更的現(xiàn)象。其他關(guān)于監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的擴(kuò)大解釋缺乏法律依據(jù)。（2） 監(jiān)護(hù)責(zé)任推定轉(zhuǎn)移的原因在法理上無法成立。目前，支持監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移的一般理由是，由于學(xué)生在校學(xué)習(xí)或寄宿，家長失去實(shí)際監(jiān)護(hù)權(quán)。監(jiān)護(hù)人不能監(jiān)督病房，監(jiān)護(hù)人應(yīng)該是學(xué)校。如果出了問題，法律責(zé)任在學(xué)校。乍一看，上述理由似乎站得住腳，卻經(jīng)不起分析和推敲：首先，監(jiān)護(hù)責(zé)任難以分離和轉(zhuǎn)移。作為法定權(quán)利義務(wù)的履行，監(jiān)護(hù)事項(xiàng)非常廣泛，其要求也各不相同。哪些責(zé)任可以分離，哪些責(zé)任不可以分離，在法學(xué)理論和立法上都很難界定。其次，學(xué)校無法承擔(dān)巨大的監(jiān)護(hù)責(zé)任。監(jiān)護(hù)行為的種類繁多，既有積極的要求，也有消極的要求。把很多學(xué)生的監(jiān)護(hù)權(quán)交給學(xué)校顯然不切實(shí)際，這在一定程度上也與學(xué)校的教育責(zé)任相沖突。第三，監(jiān)護(hù)責(zé)任的變更與監(jiān)護(hù)人的變更密切相關(guān)，必須遵循嚴(yán)格的法定程序，不能任意約定或者推定變更；最后，監(jiān)護(hù)責(zé)任和監(jiān)護(hù)責(zé)任是以監(jiān)護(hù)資格為基礎(chǔ)的，不在于監(jiān)護(hù)人能否履行監(jiān)護(hù)責(zé)任。根據(jù)我國的監(jiān)護(hù)制度，監(jiān)護(hù)義務(wù)和監(jiān)護(hù)責(zé)任是合法的，不允許當(dāng)事人協(xié)議或者有關(guān)組織、法院推定轉(zhuǎn)移。只要監(jiān)護(hù)人的身份不變，其資格不喪失，監(jiān)護(hù)人就應(yīng)當(dāng)對被監(jiān)護(hù)人造成的民事?lián)p害承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任。否則，監(jiān)護(hù)人將無故或隨意推卸監(jiān)護(hù)責(zé)任?！兑庖姟返诙粭l規(guī)定，“離婚后，與子女共同生活的一方無權(quán)解除另一方對子女的撫養(yǎng)權(quán)？”這無疑意味著監(jiān)護(hù)責(zé)任并不是以夫妻雙方能夠真正享有監(jiān)護(hù)權(quán)或具備實(shí)際監(jiān)護(hù)條件為前提的。被監(jiān)護(hù)人的行為給他人造成非法侵害和損害的，不與子女同住的監(jiān)護(hù)人（父親或母親）也需要依法承擔(dān)一定的監(jiān)護(hù)責(zé)任。在傳統(tǒng)民法中，監(jiān)護(hù)權(quán)是一種法定的親權(quán)。我國民法中的監(jiān)護(hù)制度只肯定法定監(jiān)護(hù)，沒有規(guī)定其他監(jiān)護(hù)方式。在本質(zhì)上，民法教科書中所列的指定監(jiān)護(hù)仍然屬于法定監(jiān)護(hù)的范疇，因?yàn)橛嘘P(guān)組織和法院只能根據(jù)法律的范圍和程序規(guī)定監(jiān)護(hù)，而不能隨意規(guī)定，因此，有關(guān)組織或者法院可以根據(jù)案件的具體情況明確監(jiān)護(hù)權(quán)，推定監(jiān)護(hù)權(quán)的轉(zhuǎn)移沒有法律依據(jù)。目前，支持監(jiān)護(hù)責(zé)任協(xié)議轉(zhuǎn)移的唯一依據(jù)是《意見》第二十二條。但不難發(fā)現(xiàn)，監(jiān)護(hù)責(zé)任可以協(xié)議轉(zhuǎn)移的結(jié)論，實(shí)際上是對司法解釋的曲解：

（1）根據(jù)解釋當(dāng)事人協(xié)議轉(zhuǎn)移的責(zé)任是合同責(zé)任，而不是合同責(zé)任監(jiān)護(hù)責(zé)任。責(zé)任轉(zhuǎn)移有嚴(yán)格的條件，只作為特例出現(xiàn)，僅限于監(jiān)護(hù)人與委托人另有約定的具體情況。在正常情況下，即使監(jiān)護(hù)人將監(jiān)護(hù)責(zé)任委托給委托人，對委托人造成的民事?lián)p害，監(jiān)護(hù)人仍需承擔(dān)監(jiān)護(hù)責(zé)任。當(dāng)事人之間對義務(wù)和責(zé)任的轉(zhuǎn)移沒有具體的法律約定的，不轉(zhuǎn)移義務(wù)和責(zé)任。委托人在特別約定中承擔(dān)監(jiān)護(hù)人責(zé)任的原因是受合同義務(wù)的約束，而不是監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移。監(jiān)護(hù)人將特定的監(jiān)護(hù)責(zé)任委托給受托人后，監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)化為合同義務(wù)，責(zé)任性質(zhì)發(fā)生了根本性變化。監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移與監(jiān)護(hù)責(zé)任轉(zhuǎn)移是兩個(gè)不同的概念。根據(jù)《意見》第二十二條規(guī)定，監(jiān)護(hù)責(zé)任可以轉(zhuǎn)移的結(jié)論是混淆監(jiān)護(hù)責(zé)任與監(jiān)護(hù)責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任與非監(jiān)護(hù)責(zé)任（合同責(zé)任）的錯(cuò)誤。

（3）解釋本身已經(jīng)表明，監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移不會(huì)導(dǎo)致監(jiān)護(hù)責(zé)任的轉(zhuǎn)移?！兑庖姟返诙l規(guī)定：“人民革命制度創(chuàng)新