近日，西安鐵路運(yùn)輸法院公布了一起人身保險合同糾紛案。被告**財產(chǎn)保險股份有限公司陜西分公司依法向原告中鐵五局集團(tuán)第一工程有限公司支付保險費(fèi)20萬元，案件受理費(fèi)4300元由被告承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，2006年5月22日，中鐵五局集團(tuán)第一工程有限公司所屬渝湘高速公路D7合同段項目部，通過**保險經(jīng)紀(jì)有限公司與被告**財產(chǎn)保險有限公司陜西分公司簽訂了《建筑施工人員人身意外傷害綜合保險合同》，雙方在合同中約定了保險范圍和保險范圍，原告已按時支付了保險費(fèi)。根據(jù)合同規(guī)定，被保險人意外死亡的，死亡保險費(fèi)為每人20萬元。2007年5月18日，原告項目部建筑工人潘×勇在施工過程中觸電身亡。根據(jù)保險合同的要求，原告項目部向被告**保險陜西分公司報案，并提交了相關(guān)材料。被告**保險陜西分公司工作人員于同年5月21日在索賠材料上簽字確認(rèn)潘*勇為被保險人，但至今未履行支付義務(wù)。原告中鐵五局集團(tuán)第一工程有限公司已向被保險人潘×勇的親屬先行支付了賠償金和補(bǔ)助金50萬元。法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告與被告簽訂的《建筑施工人員人身意外傷害綜合保險合同》合法、真實、有效，應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定充分履行各自的義務(wù)。原告已按合同約定向被告支付全部保險費(fèi)，被保險人脫險后，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險責(zé)任并履行相應(yīng)義務(wù)。法院遂依法作出上述判決。本案爭議的焦點是原告是否為本案的合格主體，潘勇死后能否成為被保險人。在這方面，原告提供了一些證據(jù)來證明。被告辯稱，原告向被告投保了建筑工程集團(tuán)人身意外險。根據(jù)《保險法》的規(guī)定，原告只是投保人，合同并未就受益人達(dá)成協(xié)議。原告未經(jīng)授權(quán)直接以自己的名義提出保險索賠，不具備保險索賠主體資格，不具備訴訟主體資格。

同時，被告辯稱，原告在潘勇死亡后才向被告申請增加潘勇為被保險人，違反了《保險法》對保險利益的強(qiáng)制要求。潘某于2007年5月18日去世，死者于2007年5月21日被確認(rèn)為被保險人。顯然，原告對保險合同標(biāo)的不具有法律要求的保險利益。因此，原告要求被告解決潘×勇保險事故索賠，沒有法律依據(jù)。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方當(dāng)事人訂立保險合同時，投保人和受益人均已在合同中作出約定，被保險人潘×勇系原告企業(yè)職工。雙方簽訂的保險合同是一種新型的團(tuán)體匿名保險，即保險單上沒有被保險人的具體姓名，在施工現(xiàn)場從事管理、作業(yè)和與施工企業(yè)建立合法勞動關(guān)系的人員均為被保險人。原告的雇員潘勇死亡后，原告已提前向被保險人潘勇的親屬支付賠償金和補(bǔ)助金共計50萬元，被保險人的繼承人已獲得實際賠償。不存在被保險人和受益人因被保險人死亡而獲得不當(dāng)利益的事實。因此，本案可以認(rèn)定原告為保險合同的受益人。

法院還認(rèn)為，該保險不是普通人壽保險。只有在事故發(fā)生后，才能確定具體的人是被保險人。2007年5月18日，原告職工潘×勇在事故中死亡后，原告立即通知被告，被告也在事故發(fā)生后對現(xiàn)場進(jìn)行了有效調(diào)查，并于2007年5月21日要求賠償，經(jīng)背書確認(rèn)死者潘×勇為被保險人。因此，原告有權(quán)在事實上和法律上為潘勇的死亡投保并從中受益。被告的辯護(hù)是合理的，毫無根據(jù)的。原告已根據(jù)保險合同向被告支付了全部保險費(fèi)。被保險人在保險期間和保險范圍內(nèi)死亡后，被告依據(jù)合同承擔(dān)保險責(zé)任的理由在法律上是正當(dāng)?shù)摹Ｄ阒绬?/p>