上訴人（一審被告人）林×華，男，1959年9月1日出生，漢族，住福州市鼓樓區(qū)銅盤路村上新村2幢407室。委托代理人周向東，福州三通律師事務所律師。被上訴人（原審原告）福建**集團公司（以下簡稱**公司）位于福州市中山大廈32樓。法定代表人：陳忠，公司總裁。委托代理人龔×英，女，1944年1月1日出生，漢族，本公司職工，住址福建省福州市鼓樓區(qū)連寨40號1棟406室。委托代理人：林偉，新德律師事務所律師。上訴人林×華不服福州市鼓樓區(qū)人民法院民（1997）149號民事判決書，就確認合同無效一案提起上訴。法院依法組成合議庭，公開審理此案。上訴人林華及其委托代理人周向東，被上訴人法定代表人陳忠及其委托代理人龔英、林偉參加了訴訟。案件現(xiàn)已結案。原判認定，1997年2月，林×華在**物資大廈經(jīng)營客家餐館時，因拖欠合同款等事項被福建物資大廈起訴。**公司作為第三方參與訴訟。經(jīng)福州市鼓樓區(qū)人民法院調(diào)解，三方達成協(xié)議，簽訂了（1997）古荊楚字第37號民事調(diào)解書。林×華欠福建物資大廈236410.65元，**公司負責償還人民幣元，**公司已取得**物資大廈客家餐廳經(jīng)營權。1997年3月3日，林×華與**公司就客家餐廳經(jīng)營權轉讓后的相關事宜與**公司達成協(xié)議，并簽訂了補充協(xié)議。雙方在簽訂協(xié)議并蓋章時，由于**公司的疏忽，林×華對協(xié)議內(nèi)容進行了修改，使協(xié)議內(nèi)容與原協(xié)議有較大差異，也偏離了一審法院民事調(diào)解書（1997）37號的相關規(guī)定顯然不公平。原判認為，林×華與**公司簽訂的《關于**材料大廈客家餐廳承包經(jīng)營權轉讓的協(xié)議書》并非雙方真實意思表示，其內(nèi)容明顯不公平，違反了相關法律法規(guī)。因此，該判決于1997年2月24日撤銷，并由**公司與林×華就**材料大廈客家餐廳承包經(jīng)營權轉讓簽訂了協(xié)議書。本案訴訟費用為5900元，由林×華承擔。一審判決宣判后，林×華向法院提起上訴。上訴人聲稱，原審認定事實錯誤，僅憑**公司單方面口頭陳述，無任何證據(jù)證明，無視**公司的簽字蓋章，無法否認其真實性。訴訟協(xié)議的內(nèi)容不偏離（1997）國政資字第37號《民事調(diào)解法》的有關規(guī)定。通過對林×華和××公司在客家飯店的實際投資情況分析，不存在明顯的不公平問題。因此，法院請求二審撤銷原判，確認訴訟協(xié)議合法有效，并判令**公司承擔本案訴訟費用。被上訴人公司辯稱，林華立利用公司工作人員外出接電話和單方修改的協(xié)議，騙取被上訴人簽名。訴訟協(xié)議的內(nèi)容確實偏離了（1997）國政資字第37號《民事調(diào)解協(xié)議》的內(nèi)容，雙方的權利義務明顯不公平。調(diào)解書確認，“客家飯館”的全部資產(chǎn)歸被上訴人所有，所有法律和經(jīng)濟責任均由公司承擔，林×華無任何權益。但訴訟協(xié)議規(guī)定，林×華不再享有任何權益，不再承擔任何責任和義務，而是每年獲得超出常理的巨大利益，這嚴重違反了公平原則和等價有償原則。此外，根據(jù)**公司與林*華簽訂的“合作經(jīng)營協(xié)議”，客家餐廳主要由**公司進行裝修。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，駁回上訴，維持原判。經(jīng)審理，原審查明的事實屬實。1995年6月，福建省物資大廈（甲方）與林×華（乙方）簽訂了福建省物資大廈二樓餐廳合同。根據(jù)合同約定，甲方將福建物資大廈二樓餐廳承包給林×華經(jīng)營，乙方在合同簽訂之日將場地及經(jīng)營所用設備、廚具、餐具移交給林×華經(jīng)營；乙方可根據(jù)經(jīng)營需要對餐廳內(nèi)部結構進行適當裝修，但需提前向甲方匯報具體方案，經(jīng)甲方書面同意后方可施工。1996年6月18日，林×華與**公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議》。根據(jù)協(xié)議，雙方將共同經(jīng)營“客家餐廳”。**公司將投資30萬元對餐廳進行內(nèi)部硬件改造和設備采購，林×華將餐廳內(nèi)部設備和整體裝修良好的物業(yè)作為新餐廳的注冊資本。林華將負責餐廳的運營，但林華應確保收回甲方的利潤和投資本金，如林華未能達到協(xié)議要求，應按時將資金交給**公司，**公司有權收回整個餐廳的經(jīng)營權。本協(xié)議經(jīng)雙方簽字蓋章后生效。你知道嗎