以下樣本由Liba網(wǎng)站提供，希望對您有所幫助。案件事實：2009年11月4日，×××（化名）與**現(xiàn)代公司簽訂租賃合同。雙方同意**現(xiàn)代公司租賃位于農(nóng)副產(chǎn)品物流中心的2號市場2號市場2-1-130、198、199號市場。租期一年，從市場正式開盤日算起，年租金36278元。合同還約定了其他事項。同時，根據(jù)租賃合同約定，×××將與浙江菜市場委托現(xiàn)代公司管理的市場另行簽訂經(jīng)營房屋管理合同。合同簽訂之日，XX支付了租金及其他費用。2009年12月，租賃的營業(yè)用房裝修完畢。合同期滿后，雙方不再續(xù)簽租賃合同。浙江省余杭區(qū)法院以**現(xiàn)代公司開設(shè)的市場建設(shè)工程未通過消防驗收，違反法律強制性規(guī)定為由，起訴要求雙方租賃合同、經(jīng)營合同無效。

另據(jù)了解，2009年12月28日副食品交易市場2號市場開盤。該市場建設(shè)項目經(jīng)×××市公安消防局驗收合格，×××市公安消防局于2011年10月8日向被告人出具了意見書。判決書：余杭法院經(jīng)審理認為，原、被告之間的房屋租賃合同是當(dāng)事人的真實意思表示，合同的租賃期限屆滿?，F(xiàn)原告×××以被告市場建設(shè)工程未經(jīng)消防部門驗收，違反法律強制性規(guī)定為由，主張雙方租賃合同、經(jīng)營合同無效。但本案庭審結(jié)束前，被告二號市場建設(shè)工程已通過消防驗收，原告與被告的租賃合同已到期，故原告無需主張租賃合同無效。據(jù)此，一審法院駁回了原告的訴訟請求。

宣判后，原告×××不服一審判決，上訴至×××市中級人民法院。中級人民法院經(jīng)審理認為，根據(jù)現(xiàn)代公司提交的《關(guān)于×××市公安消防局建設(shè)工程消防驗收意見》（航工消2011年第0262號），一審法院認定，現(xiàn)代公司二號副食品交易市場于2011年10月8日通過消防驗收，符合證據(jù)反映的客觀情況。因此，法院指出，認定上訴理由不成立。鑒于現(xiàn)代公司上述項目在本案庭審結(jié)束前已通過消防驗收，雙方租賃合同已實際履行，一審法院認定×××與現(xiàn)代公司的租賃合同有效，這也不妥。因此，它不支持××對合同有效性的上訴。中央人民法院判決：駁回上訴，維持原判。評估和分析：

<1。以未經(jīng)依法消防驗收合格的房屋為標的物訂立的房屋租賃合同，因違反合同標的物的確定、可能性和效力的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認定為無效。

關(guān)于以依法未經(jīng)消防驗收合格的房屋為標的物訂立的房屋租賃合同的效力，根據(jù)《建設(shè)工程消防監(jiān)督管理條例》第十條和《建筑工程消防監(jiān)督管理條例》的規(guī)定，施工單位在總建筑面積1萬平方米以上的賓館、飯店、商場、集貿(mào)市場等人口密集場所竣工后，應(yīng)當(dāng)向公安機關(guān)消防機構(gòu)申請消防驗收。未經(jīng)消防驗收或者消防驗收不合格的，不得投入使用。該規(guī)定的內(nèi)容是出于行政管理和建筑使用安全的考慮，應(yīng)認定為強制性規(guī)定。涉案現(xiàn)代公司建設(shè)經(jīng)營的副食品交易市場用地面積80941.9平方米，總建筑面積1萬多平方米。這個市場在出租前必須經(jīng)過消防檢查。被告未經(jīng)消防檢查合格，與原告簽訂了商品房租賃合同。租賃合同無效。

2。一審法院辯論結(jié)束前，經(jīng)消防驗收，租賃物符合法律規(guī)定，經(jīng)缺陷糾正無效合同生效。

無效合同的效力更正，是指根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，有些合同應(yīng)當(dāng)認定為無效，但允許當(dāng)事人在一定期限內(nèi)，或者由于某種客觀原因，采取措施提高合同的效力，合同的無效性自動消除，使原無效合同轉(zhuǎn)化為有效合同。無效合同的更正應(yīng)當(dāng)符合下列條件：應(yīng)當(dāng)是無效合同；無效合同無效的原因必須排除；當(dāng)事人必須承認無效合同；合同的更正不得違背法律規(guī)定的行為成立的基本宗旨無效；最遲改正期限必須在一審法院辯論結(jié)束前。

無效合同的效力得到糾正后，合同的性質(zhì)發(fā)生了根本性的變化，合同的效力由無效變?yōu)橛行?，轉(zhuǎn)化后的合同成為具有法律約束力的有效合同。根據(jù)合同法的原則，雙方必須根據(jù)合同的內(nèi)容充分履行各自的義務(wù)。然而，如何確定合同的生效時間，即對無效合同的補充和更正是否具有追溯效力，是一個值得探討的問題。就本案而言，涉案房屋在一審?fù)忁q論結(jié)束前已通過消防驗收，營業(yè)用房已合法化。通過這種更正，房屋租賃合同符合合同的所有有效要求。同時，租賃合同已經(jīng)履行完畢，故不支持原告提出的租賃合同無效的主張。在合同效力制度的價值和合同自由原則上，合同是交易關(guān)系在法律上的體現(xiàn)，而鼓勵交易是合同法的一項重要功能。合同自由原則是合同法的基本原則，其中當(dāng)事人意思自治是合同自由原則的核心內(nèi)容和集中體現(xiàn)。就司法的價值取向而言，弱化國家公權(quán)力對合同效力的干預(yù)（包括司法干預(yù)），充分尊重和保護當(dāng)事人的意志自由，擴大合同效力的范圍，是人民法院積極司法理念的具體體現(xiàn)盡可能有效的合同。本案中，房屋租賃合同標的物在簽訂合同時未被消防部門受理，存在一定的違法情節(jié)。但在一審法院辯論結(jié)束前，驗收合格，違法情節(jié)消失，合同履行完畢，國家干預(yù)的理由消失。因此，不應(yīng)認定為無效合同。否則，不利于保護交易安全，維護交易秩序的完整性。此外，市場上還有300多家類似商鋪涉案。一些商戶此前曾因租賃合同糾紛向政府部門和新聞媒體反映過類似要求。此案的審理引起了眾多商戶（承租人）的關(guān)注。本案最終認定租賃合同有效，駁回了原告的訴訟請求，穩(wěn)定了市場的正常運行，實現(xiàn)了市場的正常運行，實現(xiàn)了審判法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

相關(guān)法律知識：

房屋租賃合同又稱房屋租賃合同，是一方將租賃物交付另一方使用，另一方支付租金，租賃期滿后返還的協(xié)議。房屋租賃合同是房屋租賃合同的一種