該案一審法院認(rèn)為，雖然房屋捐贈(zèng)發(fā)生在受贈(zèng)人繼續(xù)婚姻存續(xù)期間，但一份明確表示房屋是捐贈(zèng)給二女兒的。根據(jù)新婚姻法第十八條規(guī)定，“有下列情形之一的，為夫妻財(cái)產(chǎn)：（三）遺囑或者贈(zèng)與合同確定只屬于夫妻的財(cái)產(chǎn)……”因此，該房屋應(yīng)認(rèn)定為下一名女子的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。我認(rèn)為，本案中的房屋應(yīng)屬于夫妻共同所有。原因如下：1。對(duì)事實(shí)的理解和認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以行為發(fā)生時(shí)的法律為依據(jù)，但對(duì)權(quán)利歸屬的判斷應(yīng)當(dāng)適用糾紛發(fā)生時(shí)的生效法律。判斷a在本案中是否有只將房屋贈(zèng)與二女兒（不贈(zèng)與二女兒）的意圖，應(yīng)結(jié)合贈(zèng)與期間的現(xiàn)行法律，即舊婚姻法。在確定當(dāng)事人的真實(shí)意思表示后，應(yīng)當(dāng)根據(jù)糾紛發(fā)生時(shí)的現(xiàn)行法律，判斷該房屋是否屬于夫妻共同所有。2作為贈(zèng)與人，一方在贈(zèng)與時(shí)，按照當(dāng)時(shí)施行的舊婚姻法的規(guī)定，完全可以期待贈(zèng)與行為會(huì)導(dǎo)致受贈(zèng)人夫妻共同所有，但絕不能指望自己的行為會(huì)排除新婚姻法規(guī)定的受贈(zèng)人夫妻共同后果婚姻法。也就是說(shuō)，贈(zèng)與人作出贈(zèng)與時(shí)，其意思并不排除受贈(zèng)人夫妻共同擁有財(cái)產(chǎn)的結(jié)果。三。判斷捐贈(zèng)人當(dāng)時(shí)是否具有“只捐一方”的主觀故意，應(yīng)以當(dāng)時(shí)的情況和法律環(huán)境為依據(jù)，而不是以后來(lái)頒布的法律規(guī)定為依據(jù)。新婚姻法可以判斷財(cái)產(chǎn)是否隨時(shí)間共享，但對(duì)自然人在實(shí)施前所作出的贈(zèng)與、承諾等主觀行為的理解，只能以行為發(fā)生時(shí)的舊婚姻法為依據(jù)。4結(jié)合以上分析，筆者認(rèn)為，在本案中一次將房屋“捐贈(zèng)”給二女兒，其用意是排除其他子女接受贈(zèng)與或?qū)?lái)繼承的權(quán)利，而不是反對(duì)二女兒與丈夫共同擁有房屋。此外，筆者認(rèn)為，即使本案的事實(shí)和權(quán)利由新婚姻法確定，房屋也應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。新婚姻法第十七條規(guī)定：“夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得的下列財(cái)產(chǎn)，屬于夫妻共同所有：（一）工資、獎(jiǎng)金；（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)所得；（四）繼承、贈(zèng)與取得的財(cái)產(chǎn)，除本法第十八條第三款規(guī)定的以外……”同時(shí)，該法第十八條還規(guī)定：“有下列情形之一的，為夫妻一方的財(cái)產(chǎn)：（三）遺囑或者贈(zèng)與合同中確定的僅屬于夫妻一方的財(cái)產(chǎn)……”該法第十七條和第十八條并列規(guī)定的原因在于兩個(gè)前提條件的不同，即只有在遺囑或者贈(zèng)與合同中明確規(guī)定“只”屬于夫妻的，才能認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)。因此，在這種情況下，如果甲想排除二女兒丈夫的分房權(quán)，必須在贈(zèng)與中明確。

結(jié)合本案事實(shí)，一份贈(zèng)與書只約定房屋歸二女兒所有，但并未明確約定房屋歸二女兒所有，即不排除二女兒丈夫依法分房的權(quán)利。因此，根據(jù)新婚姻法第17條的規(guī)定，本案爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)應(yīng)視為某對(duì)女性夫妻的共同財(cái)產(chǎn)。你知道嗎