從《交通法》第七十三條等法律法規(guī)的規(guī)定來看，交通事故確認(rèn)書是公安交通管理部門在交通事故發(fā)生后，經(jīng)過現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查、調(diào)查、詢問后作出的，根據(jù)事故當(dāng)事人的違法情況，依照《道路交通安全法》和《道路交通管理?xiàng)l例》的規(guī)定。因?yàn)榻煌ü芾聿块T在處理交通事故時(shí)，都是以信函作為行政處罰的依據(jù)，所以在以往的司法實(shí)踐中，這種信函當(dāng)然也經(jīng)常被法院采用。但根據(jù)《最高人民法院、公安部關(guān)于辦理道路交通事故案件有關(guān)問題的通知》第四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)行政處罰不服，就損害賠償問題提起行政訴訟或者民事訴訟的，人民法院審理交通肇事刑事案件，經(jīng)審查認(rèn)為公安機(jī)關(guān)的責(zé)任認(rèn)定和傷殘鑒定確有不當(dāng)?shù)?，不予受理，人民法院認(rèn)定的案件事實(shí)，作為判決的依據(jù)?！睋?jù)此，在民事訴訟過程中，其責(zé)任認(rèn)定與其他書證、物證一樣，只能是一種證據(jù)，而不同于物證、書證、勘驗(yàn)筆錄，它是一個(gè)有專門知識(shí)的人，根據(jù)一定的專業(yè)技能，按照一定的原則和方法，通過分析論證，確定當(dāng)事人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的責(zé)任，但這是法院審查范圍內(nèi)的一個(gè)過程，是否屬實(shí)，應(yīng)當(dāng)由法院依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查和判斷，而不是不經(jīng)審查就接受。由此可以看出，交發(fā)將原來的責(zé)任認(rèn)定改為事故認(rèn)定，事故認(rèn)定不應(yīng)重新考慮。它是將事故認(rèn)定作為一種證據(jù)材料，最終由法院審查確認(rèn)。如最高人民法院副院長(zhǎng)黃松友在2003年3月26日全國(guó)民事審判工作論壇上指出：“法院審理交通事故損害賠償案件，應(yīng)當(dāng)正確對(duì)待公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定。公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定實(shí)際上是對(duì)交通事故因果關(guān)系的分析，是對(duì)交通事故原因的確認(rèn)。為避免將公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定等同于民事責(zé)任分擔(dān)，應(yīng)當(dāng)將其作為認(rèn)定當(dāng)事人責(zé)任或被害人過錯(cuò)的重要證據(jù)材料。”但在司法實(shí)踐中，卻很難操作和實(shí)現(xiàn)。法院認(rèn)為，責(zé)任認(rèn)定是一件很專業(yè)的事情，再認(rèn)定也不知道怎么操作。是要求交警部門重新認(rèn)定，還是法院直接認(rèn)定當(dāng)事人的責(zé)任，由于法官?zèng)]有親眼目睹過現(xiàn)場(chǎng)，又不是交通事故認(rèn)定的專業(yè)人員，存在諸多困難。一般來說，僅憑現(xiàn)有檔案材料難以推翻原有的責(zé)任認(rèn)定。

但是，要求交警部門重新確認(rèn)身份沒有明確的法律依據(jù)。目前，筆者已對(duì)交通事故進(jìn)行了處理，法院仍按照公安交通管理部門的責(zé)任劃分當(dāng)事人的民事責(zé)任，簡(jiǎn)單地說，交通事故賠償金在法院只是按損失額的比例分配。雖然在以往的司法實(shí)踐中，法院在審理道路交通事故損害賠償案件時(shí)，確實(shí)都把認(rèn)定作為認(rèn)定事實(shí)和承擔(dān)責(zé)任的自然依據(jù)。但該法實(shí)施后，確認(rèn)的性質(zhì)發(fā)生了變化。你知道嗎