能否要求受害方承擔(dān)車輛修理費(fèi)？

交通事故責(zé)任確認(rèn)書中確定的責(zé)任比例為同等責(zé)任，即雙方均有過錯(cuò)，應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任?；景盖?011年12月18日8時(shí)，李某駕駛一輛微型轎車（以下簡(jiǎn)稱肇事車）在北京市某區(qū)一條由西向東行駛的路線上，進(jìn)入一條由西向東的輔道時(shí)，王某適宜步行進(jìn)入機(jī)動(dòng)車道，李某前方將王某撞倒，致王某受傷，李某車輛受損損壞。2011年12月27日，王某因搶救無效死亡。北京市公安局公安交通管理局第十交通支隊(duì)出具京工（x）人字（2011）204號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，其中認(rèn)定，李某駕駛機(jī)動(dòng)車未按操作規(guī)程安全行駛的行為和王某不注意避讓過往車輛是造成事故的原因，并認(rèn)定李某與王某負(fù)有同等責(zé)任。事故發(fā)生后，李某共為王某支付醫(yī)療費(fèi)63925元。因此，事故造成車輛損壞。車輛被送到北京某汽車有限公司維修，維修費(fèi)用13311元。事故車輛已在保險(xiǎn)公司投保交通強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)保險(xiǎn)。據(jù)調(diào)查，王某在事故發(fā)生40多天前來到北京打工。事故發(fā)生時(shí)，他在北京一家養(yǎng)路有限公司做清潔工。北京市道路養(yǎng)護(hù)有限公司與王某家屬達(dá)成私下賠償協(xié)議：一次性賠償王某家屬15萬元人民幣。二是對(duì)于13311元的修理費(fèi)，受害方王某是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任和比例？

庭審后，法院認(rèn)為，由于北京某公路養(yǎng)護(hù)有限公司與王某家屬達(dá)成私下賠償協(xié)議，現(xiàn)金已兌現(xiàn)，李某的汽車修理費(fèi)13311元，應(yīng)當(dāng)按照《道路交通安全法》的規(guī)定繳納；動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人員傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車當(dāng)事人的賠償責(zé)任。因?yàn)楸景傅慕煌ㄊ鹿守?zé)任認(rèn)定確定了雙方責(zé)任均等，應(yīng)分別承擔(dān)50%的責(zé)任，即李某和王某的家屬應(yīng)平分。因此，王某家屬應(yīng)賠償李某車輛修理費(fèi)6655.5元。案例分析：

在當(dāng)前司法實(shí)踐中，交通事故責(zé)任糾紛審判中的賠償判斷標(biāo)準(zhǔn)基本上是以交通事故責(zé)任確認(rèn)書確定的責(zé)任為依據(jù)。在這種情況下，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中確定的責(zé)任比例相等，即雙方都有過錯(cuò)，應(yīng)按過錯(cuò)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。據(jù)此，在事故中，受害方作為道路養(yǎng)護(hù)保潔員，理應(yīng)比普通人有更高的注意義務(wù)，但事故發(fā)生時(shí)，他沒有在工作場(chǎng)所設(shè)置明顯的警示標(biāo)志，沒有避開交通，對(duì)事故負(fù)有過錯(cuò)。因此，李某的車輛因事故受損，可要求其家屬承擔(dān)維修費(fèi)用一半的公司賠償責(zé)任。此外，由于李某的車輛屬于商業(yè)保險(xiǎn)，李某也可以按照保險(xiǎn)合同要求保險(xiǎn)公司賠償自己的維修費(fèi)損失。因此，法院對(duì)本案的判決是公平公正的，有效維護(hù)了各方的合法權(quán)益，從而化解矛盾、解決糾紛。你知道嗎