1、 《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《勞動(dòng)解釋》）第八條第一款規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由用人單位所在地或者勞動(dòng)合同履行地的基層人民法院管轄。”第九條第二款規(guī)定：“雙方當(dāng)事人對(duì)同一仲裁裁決向有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由后來(lái)受理的人民法院移送先受理的人民法院?！睘榱吮苊庀蛲鈬?guó)法院提起訴訟造成的負(fù)擔(dān)，再加上受理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的極低成本，以及當(dāng)事人心中的主客觀，在勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出仲裁裁決后，勞動(dòng)者和用人單位爭(zhēng)分奪秒地向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的基層法院提起訴訟

當(dāng)事人競(jìng)相管轄的現(xiàn)象必然會(huì)造成一定的危害：，擾亂人民法院民事審判秩序，損害法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威。理論上，預(yù)測(cè)功能是法律應(yīng)該具有的規(guī)范功能之一。所謂預(yù)測(cè)功能，是指人們可以根據(jù)法律提前估計(jì)人們的行為方式和行為后果，從而對(duì)自己的行為做出合理安排。然而，當(dāng)事人競(jìng)合管轄權(quán)的現(xiàn)象并不是由于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的事實(shí)和實(shí)體法本身的規(guī)定，而是由于案件事實(shí)和實(shí)體法規(guī)定以外的因素，從而危及法律應(yīng)有的預(yù)測(cè)作用。因此，上述管轄權(quán)規(guī)定誘發(fā)了當(dāng)事人的非理性行為。其次，它延長(zhǎng)了案件的審理周期，增加了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)，浪費(fèi)了國(guó)家司法資源。在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件處理過(guò)程中，當(dāng)事人競(jìng)相管轄的現(xiàn)象導(dǎo)致了案件受理時(shí)間的確定、案件材料的轉(zhuǎn)移等問(wèn)題。開(kāi)展這些工作需要一定的時(shí)間，甚至相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間。現(xiàn)行“一仲裁兩審”勞動(dòng)爭(zhēng)議處理機(jī)制的效率問(wèn)題備受詬病，當(dāng)事人競(jìng)相管轄的現(xiàn)象進(jìn)一步加劇了這一問(wèn)題的嚴(yán)重性。改進(jìn)意見(jiàn)

為了克服當(dāng)事人競(jìng)合管轄權(quán)的弊端，維護(hù)法律尊嚴(yán)和司法權(quán)威，實(shí)現(xiàn)司法公正與效率的有機(jī)統(tǒng)一，建議將《勞動(dòng)解釋》第八條第一款修改為：“勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)合同履行地或者用人單位所在地的基層人民法院管轄。雙方分別向勞動(dòng)合同履行地和用人單位所在地的基層人民法院提起訴訟的，由基層人民法院管轄勞動(dòng)合同履行地的法院?！暗诰艞l第二款修改為：“當(dāng)事人對(duì)同一仲裁裁決向有管轄權(quán)的基層人民法院起訴的，由用人單位所在地基層人民法院通知原告向勞動(dòng)合同履行地基層人民法院起訴，并出具受理時(shí)間證明?！?/p>

一般來(lái)說(shuō)，在勞動(dòng)合同履行地，用人單位往往會(huì)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或派遣人員。當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)合同履行地的基層法院管轄時(shí)，用人單位可以調(diào)配和使用，其響應(yīng)成本不會(huì)太大；但對(duì)于工人而言，當(dāng)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件由勞動(dòng)合同履行地的基層法院管轄時(shí)，用人單位可以調(diào)配和使用ute案件由雇主所在地的基層法院管轄，他們可能不熟悉自己的生活地點(diǎn)，這增加了他們的響應(yīng)成本