經(jīng)濟(jì)賠償糾紛案原告：安業(yè)（上海）有限公司被告：陳于2005年6月30日，原告作為勞務(wù)使用人，被告作為勞務(wù)工，與案外勞務(wù)輸出服務(wù)中心作為勞務(wù)輸出公司共同簽署了《勞動(dòng)條例》，規(guī)定勞動(dòng)者是與勞務(wù)輸出公司建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。此后，三方多次續(xù)簽《勞務(wù)規(guī)則》，上次《勞務(wù)規(guī)則》約定的勞務(wù)期限為2007年9月1日至2008年3月31日。2008年3月31日后，被告仍在原告辦公室工作，但三方?jīng)]有更新勞動(dòng)規(guī)則，原告和被告也沒(méi)有直接簽訂勞動(dòng)合同。2008年4月25日，原告解雇了被告，被告于當(dāng)天離開(kāi)了原告公司。2008年5月11日，被告申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求原告支付11000元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和5500元額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的50%。上海市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2008年9月24日裁定，原告向被告支付了960元，為期一個(gè)月的通知期，不支持被告的其他請(qǐng)求。

被告在2008年4月前12個(gè)月的平均月工資為1601.05元。原告已向被告支付了截至2008年4月25日止的工資，并已向被告支付了相當(dāng)于半個(gè)月工資的800.53元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金

在申請(qǐng)仲裁時(shí)，被告未在未提前一個(gè)月通知的情況下要求原告支付補(bǔ)發(fā)工資，且被告在仲裁期間未增加要求。原告與案外勞務(wù)輸出服務(wù)中心曾簽訂了一份勞動(dòng)合同，合同有效期為2007年7月1日至2008年3月31日。合同約定原告使用勞務(wù)輸出服務(wù)中心出口的勞務(wù)人員共計(jì)140人（被告屬于140人范圍），并約定合同服務(wù)費(fèi)由原告通過(guò)上海國(guó)內(nèi)勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司支付。原告已向上海一家國(guó)內(nèi)勞務(wù)咨詢服務(wù)有限公司支付了相應(yīng)的管理服務(wù)費(fèi)。2000年8月10日，上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局批準(zhǔn)某勞務(wù)輸出服務(wù)中心上海辦事處在安徽省從事勞務(wù)輸出活動(dòng)。，聲稱(chēng)被告在一個(gè)月的替代提前通知期內(nèi)不支付960元的工資

被告陳辯稱(chēng)，他要求原告向被告支付11000元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和11000元的額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；原告被責(zé)令在不提前一個(gè)月通知的情況下支付2000元的更換期

[判決]

法院認(rèn)為，2008年4月1日之前，被告是作為勞務(wù)輸出公司運(yùn)送到原告從事勞動(dòng)活動(dòng)的勞工。被告與勞務(wù)輸出公司存在勞動(dòng)關(guān)系，與原告不存在勞動(dòng)關(guān)系。因此，法院不接受被告提出的經(jīng)濟(jì)賠償應(yīng)根據(jù)原告實(shí)際工作年限計(jì)算的主張。自2008年4月以來(lái)，原告和被告均未更新勞動(dòng)規(guī)則。被告實(shí)際在原告工作，原告也向被告支付勞動(dòng)報(bào)酬，雙方實(shí)際建立了新的雇傭關(guān)系。原告于2008年4月25日將被告解聘，被告對(duì)雙方解除勞動(dòng)關(guān)系無(wú)異議。作為非派遣工人，被告在原告工作不到一個(gè)月。現(xiàn)原告已按被告的平均工資向被告支付了半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，法院不支持被告要求原告支付1.1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償金的主張。被告還要求原告額外支付1.1萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)賠償金，但原告沒(méi)有拖欠被告的經(jīng)濟(jì)賠償金，因此不支持被告的要求

從2008年4月1日至4月25日，原告與被告應(yīng)在協(xié)商期間建立勞動(dòng)關(guān)系。在協(xié)商期間，原告沒(méi)有義務(wù)與被告簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，這不是勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)訂立但不應(yīng)當(dāng)訂立的情況。因此，被告要求原告在不提前一個(gè)月通知的情況下支付更換期工資的請(qǐng)求沒(méi)有相應(yīng)的法律依據(jù)，法院不予支持，原告也不需要在未經(jīng)被告通知的情況下支付更換期工資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第三條第一款、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條、第四十七條、第九十七條第一款、《上海市勞動(dòng)合同條例》第四十條第二款的規(guī)定，判決如下：

I被告陳向某工業(yè)（上海）有限公司支付1.1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償金和1.1萬(wàn)元附加經(jīng)濟(jì)賠償金的主張不成立

II。被告陳某稱(chēng)原告某工業(yè)（上海）有限公司未經(jīng)一個(gè)月通知支付2000元補(bǔ)發(fā)工資的主張不成立

[法理分析]

本案涉及勞務(wù)派遣問(wèn)題，主要在《勞動(dòng)合同法》中規(guī)定。從《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定可以看出，勞務(wù)派遣是指勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，被派遣勞動(dòng)者向用工單位（即實(shí)際用人單位）支付勞動(dòng)報(bào)酬。勞務(wù)派遣單位與被派遣勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但勞務(wù)支付的事實(shí)發(fā)生在被派遣勞動(dòng)者與用人單位之間。勞務(wù)派遣的顯著特點(diǎn)是勞動(dòng)力的雇傭和使用是分開(kāi)的

與本案有關(guān)，本案外的勞務(wù)輸出服務(wù)中心是勞務(wù)派遣機(jī)構(gòu)，原告是勞務(wù)使用人，被告是勞務(wù)工作者。三方于2005年6月至2008年3月31日簽訂合同。自2008年3月31日起，本案一名外人的勞務(wù)輸出服務(wù)中心不再與被告簽訂合同，即雙方從此不再存在勞動(dòng)關(guān)系

然而，被告于2008年4月1日至2008年4月25日與原告合作，原告默許了這一點(diǎn)。原告直到2008年4月25日才提出駁回被告。在2008年4月1日至2008年4月25日期間，原告和被告之間的情況不再是以前勞務(wù)派遣關(guān)系中的“雙方均無(wú)勞動(dòng)關(guān)系”，以前，外人勞務(wù)輸出服務(wù)中心與被告之間只存在勞動(dòng)合同關(guān)系，但被告和原告之間沒(méi)有這種關(guān)系。但自2008年4月1日起，由于本案外勞務(wù)輸出服務(wù)中心不與被告續(xù)簽勞動(dòng)合同，原告與被告實(shí)質(zhì)上存在直接勞動(dòng)關(guān)系，勞動(dòng)關(guān)系期限自2008年4月1日起計(jì)算。因此，在本案的審理過(guò)程中，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第十條第二款的規(guī)定，法院不接受被告提出的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按原告實(shí)際工作年限計(jì)算的主張是正確的：已經(jīng)建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自聘用之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同可以看出，本月內(nèi)應(yīng)視為簽訂勞動(dòng)合同的協(xié)商期，但這并不意味著雇主可以在本月內(nèi)隨意解雇工人。在解雇工人的情況下，雇主仍需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十七條第一款的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金按照勞動(dòng)者在本單位工作年限和每滿一年支付一個(gè)月工資的標(biāo)準(zhǔn)支付。超過(guò)六個(gè)月不滿一年的，按一年計(jì)算；不足六個(gè)月的，按半個(gè)月工資支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金本案的情況是被告在原告單位工作不到六個(gè)月。因此，原告應(yīng)向被告支付半個(gè)月的工資作為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?，F(xiàn)原告已按被告的平均工資向被告支付了半個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因此，法院不支持被告要求原告支付1.1萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)賠償金的主張是正確的，而所謂的1.1萬(wàn)元額外經(jīng)濟(jì)賠償金是毫無(wú)根據(jù)的。

此外，被告上訴法院命令原告支付2000元的更換期，而無(wú)需支付任何費(fèi)用