以危險方法危害公共安全罪是否具有未遂狀態(tài)

以危險方法危害公共安全罪是否具有未遂形態(tài)。具體理由如下：第一，以危險方法危害公共安全罪的客體是不特定多數(shù)人的生命、健康或者重大公私財產(chǎn)安全。客觀上表現(xiàn)為以放火、突水、爆炸、投擲危險物品以外的其他危險方法危害公共安全的行為。犯罪主體是一般主體，主觀方面由故意構(gòu)成，故意可以是直接故意，也可以是放任態(tài)度的間接故意。有學者認為，以危險方法危害公共安全罪不存在未遂，即造成危險狀態(tài)足以危害公共安全時，為危險犯的既遂，否則不構(gòu)成犯罪。這種觀點一方面混淆了以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件，把危害公共安全的危險作為犯罪的構(gòu)成要件，實際上是一種演繹。在以危險方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件中增加“足以對公共安全造成危害”是不恰當?shù)念愅?，也違背了罪刑法定原則和禁止類推原則。另一方面，這一觀點也混淆了犯罪構(gòu)成要件與犯罪既遂條件的區(qū)別，即“危險狀態(tài)足以危害公共安全”不僅是以危險方法危害公共安全罪的處罰依據(jù)，而且是以危險方法危害公共安全罪的成立要件以危險方法危害公共安全，無論將危險理解為行為的屬性還是結(jié)果的危險，都成為犯罪的重要構(gòu)成要件，而不是既遂的標志。這樣必然會得出未遂、預備、中止與犯罪構(gòu)成不符的結(jié)論，這顯然是不能接受的。其次，我國刑法分為總則和分則兩部分。具體規(guī)定的規(guī)定只是規(guī)定了具體犯罪的構(gòu)成和相應的法定刑。一般認為，我國刑法分則的規(guī)定以既遂為模式。因此，刑法第114條和第115條在設置上是獨立的。每一條都是獨立的既遂形態(tài)，都有自己獨立的犯罪構(gòu)成。第一百一十四條不應認定為第一百一十五條的犯罪未遂，而應認定為以危險方法危害公共安全罪。第三，根據(jù)故意犯罪的行為過程和階段理論，故意犯罪（包括危險犯）總是有一定的發(fā)展過程和階段，但不同危害行為的過程和階段在長度和內(nèi)容上是不同的。它不僅取決于行為本身的特點，而且關(guān)系到對行為社會危害性的評價。因此，以危險方法危害公共安全罪一經(jīng)啟動即不成立。我們還應充分考慮犯罪開始后的發(fā)展情況以及是否造成現(xiàn)實危險。

以上是《法學》小編整理的關(guān)于“以危險方法危害公共安全罪是否存在未遂狀態(tài)”問題的內(nèi)容。我希望它能幫助你。如果您需要法律幫助，歡迎您咨詢律師網(wǎng)全心全意為您服務。你知道嗎