中國(guó)《仲裁法》第七章對(duì)涉外仲裁的有關(guān)問(wèn)題作了具體規(guī)定。根據(jù)第65條，《仲裁法》第三章（第16-20條）關(guān)于仲裁協(xié)議有效性的規(guī)定當(dāng)然適用于國(guó)際商事仲裁協(xié)議。同時(shí)，有關(guān)問(wèn)題也可參考2006年9月8日生效的《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）?！吨俨梅ā返?6條明確規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和爭(zhēng)議發(fā)生前后以其他書(shū)面形式達(dá)成的仲裁協(xié)議。”《解釋》第1條以《仲裁法》第16條規(guī)定的“其他書(shū)面形式”定義了仲裁協(xié)議，包括以合同、信函和數(shù)據(jù)電文（包括電報(bào)、電傳、傳真、電子數(shù)據(jù)交換和電子郵件）形式達(dá)成的仲裁協(xié)議?？梢钥闯觯覈?guó)對(duì)“書(shū)面形式”的規(guī)定相對(duì)寬松，對(duì)“書(shū)面形式”的解釋符合國(guó)際慣例，符合現(xiàn)代國(guó)際商事交易的發(fā)展趨勢(shì)。實(shí)質(zhì)要件的立法分析

中國(guó)的仲裁立法沒(méi)有直接規(guī)定當(dāng)事人的行為能力是構(gòu)成有效國(guó)際商事仲裁協(xié)議的要件之一，只有結(jié)合《民法通則》的相關(guān)規(guī)定才能得出結(jié)論。

仲裁法第16條和第17條規(guī)定了雙方對(duì)仲裁協(xié)議的實(shí)質(zhì)有效性和無(wú)效性的要求。第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)包括下列內(nèi)容：（1）請(qǐng)求仲裁的意思表示；（2）仲裁事項(xiàng)；（3）選定的仲裁委員會(huì)?！?/p>

（1）請(qǐng)求仲裁意向書(shū)。如上所述，這里的意義表達(dá)必須明確。在實(shí)踐中，一方起草了包含仲裁條款的合同，并通過(guò)信函、電報(bào)或傳真發(fā)送給另一方。另一方當(dāng)事人沒(méi)有拒絕接受，而是以行動(dòng)履行了合同。此時(shí)，不構(gòu)成該方默示接受仲裁。這是因?yàn)?，雖然合同可以因當(dāng)事人的實(shí)際履行而宣告成立，但不能從主合同當(dāng)事人的意思表示中明確推斷其對(duì)仲裁條款的確認(rèn)。這與之前的“寫(xiě)作”說(shuō)法并不矛盾。書(shū)面的底線是明示同意，而默示同意從根本上違反了國(guó)際商事仲裁協(xié)議的書(shū)面要求。此外，基于仲裁條款的獨(dú)立性，仲裁條款的有效性與主合同的有效性分離，并且由于主合同的默示成立而無(wú)法生效。事實(shí)上，“從世界各國(guó)的實(shí)踐來(lái)看，除少數(shù)國(guó)家外，大多數(shù)國(guó)家都不承認(rèn)仲裁條款可以通過(guò)合同的默示成立來(lái)達(dá)成。”