第十四條規(guī)定：“仲裁委員會(huì)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)，與行政機(jī)關(guān)沒有隸屬關(guān)系，仲裁委員會(huì)之間不存在隸屬關(guān)系“從這兩篇文章中，我們可以了解到，中國(guó)的仲裁立法強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性和非行政性。中國(guó)學(xué)者對(duì)商事仲裁機(jī)構(gòu)有不同的定義和理解，但普遍一致的觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的非政府性和獨(dú)立性嗯，商業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)是指在商業(yè)關(guān)系中由雙方獨(dú)立選擇的非政府機(jī)構(gòu)，通過(guò)仲裁解決雙方之間的合同糾紛或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛。

世界其他國(guó)家的商業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)反映了不同的法律屬性：倫敦國(guó)際仲裁法院是一家有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱LCIA），其活動(dòng)由董事會(huì)管理；瑞士蘇黎世商會(huì)仲裁法院位于非政府組織瑞士蘇黎世商會(huì)之下；瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁法院（以下簡(jiǎn)稱SCC）隸屬于但獨(dú)立于瑞典斯德哥爾摩商會(huì)；美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱AAA）是一家由三家公司投資設(shè)立的有限責(zé)任公司。其收費(fèi)完全市場(chǎng)化、企業(yè)化，自負(fù)盈虧；日本商事仲裁協(xié)會(huì)是根據(jù)《日本民法典》成立的公司法人；新加坡國(guó)際仲裁中心是一家根據(jù)新加坡《公司法》成立的擔(dān)保有限公司。盡管性質(zhì)不同，但它們的共同點(diǎn)在于它們都反映出純粹的民間性質(zhì)，獨(dú)立于東道國(guó)的政府和法院，這也是國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)的慣例和商事仲裁的傳統(tǒng)

不幸的是，中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)的性質(zhì)在一定程度上偏離了《仲裁法》立法的理論定位和預(yù)期，在實(shí)踐中仍體現(xiàn)出強(qiáng)烈的行政色彩，除中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)）和中國(guó)海事仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)海事仲裁委員會(huì)）外，中國(guó)現(xiàn)有的174個(gè)商事仲裁委員會(huì)是根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》新設(shè)立或重組的。雖然《仲裁法》強(qiáng)調(diào)仲裁機(jī)構(gòu)的獨(dú)立性，但仲裁委員會(huì)的設(shè)立仍然體現(xiàn)了行政機(jī)關(guān)的明顯主導(dǎo)作用。如大連市人民政府1月25日發(fā)布的《關(guān)于設(shè)立大連仲裁委員會(huì)的通知》，1996年內(nèi)容如下：

“區(qū)、市、縣人民政府和市政府的委員會(huì)、辦公室和局（總部）：

根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》和國(guó)辦發(fā)[1994]99號(hào)[1995]38號(hào)[1995]根據(jù)國(guó)務(wù)院辦公廳第44號(hào)文件，結(jié)合我市實(shí)際情況，決定設(shè)立大連仲裁委員會(huì)。其成員如下：

市委常委、副市長(zhǎng)陳高主任

市政府法制辦公室主任張志仁副主任

市工商行政管理局副局長(zhǎng)吳永安

洪祖培，市科委副主任、中國(guó)科學(xué)院研究員