《國際仲裁》雜志主編賈克·沃納曾說：“無論是國內(nèi)仲裁還是國際仲裁，如果沒有國內(nèi)法院的干預(yù)，它都無法有效運(yùn)作?！边@種干預(yù)包括兩層含義：一是法院在仲裁中給予的支持和協(xié)助，二是法院對(duì)仲裁程序的監(jiān)督和對(duì)裁決的司法審查。從理論上講，法院的介入是非常必要的，各國的立法和司法實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。本文擬對(duì)我國仲裁裁決司法審查制度中存在的一些問題進(jìn)行初步探討。1、 建立國內(nèi)仲裁裁決司法審查制度的理論基礎(chǔ)在《中華人民共和國仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）的起草過程中，我國對(duì)是否建立國內(nèi)仲裁裁決撤銷制度存在不同看法。否定論者認(rèn)為，取消仲裁裁決程序的規(guī)定實(shí)際上會(huì)導(dǎo)致另一次仲裁和審判，這不符合仲裁或?qū)徟械幕驹瓌t和一次仲裁的最終結(jié)果。確認(rèn)書認(rèn)為，撤銷仲裁裁決程序的規(guī)定符合仲裁制度本身的需要、國際社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)以及世界大多數(shù)國家的仲裁規(guī)定?！吨俨梅ā反_認(rèn)了仲裁裁決的司法審查制度，其理論基礎(chǔ)主要包括以下幾個(gè)方面。1.撤銷仲裁裁決的復(fù)審和不執(zhí)行仲裁裁決的復(fù)審都發(fā)生在仲裁裁決生效后，但它們也有區(qū)別。（1） 從審查方式來看，不執(zhí)行仲裁裁決的申請(qǐng)是一種被動(dòng)程序。只有一方當(dāng)事人向有管轄權(quán)的法院申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決，法院予以受理，另一方當(dāng)事人可以向法院提出不執(zhí)行仲裁裁決的請(qǐng)求。在申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的程序中，仲裁的任何一方（包括勝訴方）可以直接向有管轄權(quán)的法院提出請(qǐng)求，而無需另一方向法院提出請(qǐng)求。（2） 就司法審查的效力而言，仲裁機(jī)構(gòu)所在地法院受理撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)，撤銷仲裁裁決的裁決效力廣泛，可能會(huì)影響其他法院執(zhí)行仲裁裁決。2.拒絕執(zhí)行仲裁裁決制度仍存在缺陷。在實(shí)踐中，該制度主要保護(hù)敗訴方的利益，但這種保護(hù)不夠徹底。如果勝訴方對(duì)仲裁裁決的結(jié)果不滿意，他將無法通過拒絕執(zhí)行仲裁裁決的程序來保護(hù)自己的利益。對(duì)于敗訴方來說，如果仲裁裁決不需要執(zhí)行，他不能推翻不公平的裁決。仲裁裁決司法審查制度的目的或建立司法審查制度的立法理由是為了確保仲裁的公正性。法院對(duì)仲裁的監(jiān)督主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是不執(zhí)行，二是撤銷裁決。民事訴訟法規(guī)定了申請(qǐng)撤銷裁決的程序，有利于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，減少工作失誤。由此可見，中國仲裁制度的目的是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止仲裁裁決的成立。2、 國內(nèi)仲裁裁決的司法審查范圍各國對(duì)是否應(yīng)將實(shí)質(zhì)性問題納入司法審查范圍的意見存在明顯差異。一是否定。目前，包括美國、法國、瑞典等國在內(nèi)的世界絕大多數(shù)國家的法律和仲裁規(guī)則，特別是國際商事仲裁規(guī)范，都不允許法院審查仲裁裁決是否存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤，當(dāng)事人也不允許仲裁裁決中存在實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤作為請(qǐng)求補(bǔ)救的理由。第二，妥協(xié)。一些國家的立法允許當(dāng)事人以仲裁裁決某一方面的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤作為請(qǐng)求補(bǔ)救的理由，或者原則上規(guī)定當(dāng)事人可以以仲裁裁決中的實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤作為請(qǐng)求補(bǔ)救的理由，但雙方事先約定排除法院對(duì)有實(shí)質(zhì)性錯(cuò)誤的仲裁裁決進(jìn)行司法審查，如英國《1996年仲裁法》。我國《仲裁法》確立了內(nèi)外差異的雙軌制，即國內(nèi)仲裁裁決和涉外仲裁裁決的司法審查范圍不同。涉外仲裁裁決的司法審查只涉及程序性問題，而國內(nèi)仲裁裁決的司法審查也涉及實(shí)質(zhì)性問題。有學(xué)者提出，從各國仲裁立法的發(fā)展過程來看，法院監(jiān)督作用的重點(diǎn)已從對(duì)仲裁主體的監(jiān)督轉(zhuǎn)向維護(hù)法律的統(tǒng)一性和公正性，轉(zhuǎn)向確保仲裁程序中的仲裁公正，從綜合干預(yù)到重點(diǎn)原則監(jiān)督。一些學(xué)者進(jìn)一步指出，當(dāng)事人選擇仲裁解決爭(zhēng)議，最重要的是期望獲得最終裁決。仲裁裁決的最終履行給當(dāng)事人帶來了巨大的潛在利益。顯然，以犧牲上訴權(quán)為代價(jià)獲得裁決的終局性是值得的。當(dāng)事人在選擇仲裁時(shí)更注重效率而不是公平。上述學(xué)者的相同觀點(diǎn)是，無論是基于國際發(fā)展趨勢(shì)，還是基于仲裁終局性的優(yōu)越性，他們都反對(duì)在司法審查中納入實(shí)質(zhì)性內(nèi)容。但法律尊嚴(yán)的第一個(gè)關(guān)鍵在于它的正義，即公正執(zhí)法。錯(cuò)誤的仲裁裁決應(yīng)當(dāng)本著“違法必究”的法律制度精神予以糾正。由于在仲裁過程中違反了仲裁規(guī)則，或者認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯(cuò)誤，對(duì)當(dāng)事人利益的侵害是相同的，不影響糾正的必要性。由于仲裁的及時(shí)性和終局性，仲裁的公平性不容忽視，也就是說，比較“效率”和“公平”的基本價(jià)值觀，公平應(yīng)該更重要。中國《仲裁法》和英國《1996年仲裁法》均將“公正”或“公平”置于“及時(shí)”或“避免延誤”之前，作為仲裁立法或仲裁裁決的首要目的和首要要求，這是上述立法目的或基本法律原則的最新證明