1、 1996年10月15日，墨西哥根據(jù)世貿(mào)組織《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》第4條和《反傾銷措施協(xié)定》第17條第3款，就危地馬拉對原產(chǎn)于墨西哥的水泥的反傾銷調(diào)查向世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)提出上訴，并要求進(jìn)行磋商。墨西哥認(rèn)為該調(diào)查違反了危地馬拉在1997年2月4日《反傾銷協(xié)定》第2、3、5和7條下的義務(wù)，墨西哥根據(jù)《反傾銷措施協(xié)定》第17條第4款申請設(shè)立一個專家組，以調(diào)查危地馬拉對原產(chǎn)于墨西哥的普通水泥的反傾銷調(diào)查是否符合其根據(jù)《WTO協(xié)定》和《反傾銷措施協(xié)定》承擔(dān)的義務(wù)。1997年3月20日，世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)根據(jù)《爭端解決規(guī)則和程序諒解》第6條設(shè)立了一個具有標(biāo)準(zhǔn)權(quán)限的專家小組。美國、加拿大、洪都拉斯和埃爾多巴保留作為第三方參與小組程序的權(quán)利。1997年1月28日和29日以及10月13日至15日，小組與爭端雙方舉行了會議。1997年7月30日，專家組通知爭端解決機構(gòu)，它無法在專家組成立后六個月內(nèi)提交報告。1998年3月23日，小組向爭端解決機構(gòu)提交了臨時報告。1998年4月3日，爭端各方提交了一份書面申請，請專家小組審查臨時報告的具體內(nèi)容。根據(jù)這項申請，專家小組于1998年4月16日就書面內(nèi)容中的問題與利益攸關(guān)方舉行了一次會議。1998年5月18日，專家組提交了最后報告。1998年8月4日，危地馬拉對專家組報告的法律問題和專家組作出的法律解釋提出上訴。上訴機構(gòu)推翻了專家組關(guān)于將爭端適當(dāng)提交專家組的決定，因為墨西哥在其協(xié)商請求中沒有遵守《關(guān)于爭端解決規(guī)則和程序的諒解》第6條第2款，也沒有具體說明上訴措施。在裁定爭議未被適當(dāng)提起后，上訴機構(gòu)無法根據(jù)專家組的決定，就同樣是上訴對象的實質(zhì)性問題得出結(jié)論。然而，上訴機構(gòu)強調(diào)，這一決定并不影響墨西哥就此事重新訴諸爭端解決程序的權(quán)利。爭端解決機構(gòu)通過了上訴機構(gòu)的報告和被上訴機構(gòu)的報告推翻的專家小組的報告?；臼聦?995年9月21日，危地馬拉唯一的水泥制造商Cenceos Progreso要求對墨西哥Cruz Azul制造商的普通水泥進(jìn)行反傾銷調(diào)查，并于1995年10月9日補充其申請。1996年1月11日，危地馬拉經(jīng)濟部根據(jù)這些申請，宣布對涉嫌傾銷進(jìn)口Cruz Azul普通水泥展開反傾銷調(diào)查的通知。調(diào)查期為1995年6月1日至1995年11月30日。1996年10月4日，危地馬拉經(jīng)濟部將調(diào)查期從1995年12月1日延長至1996年5月31日。1996年10月14日，危地馬拉經(jīng)濟部發(fā)送了一份補充問卷，要求墨西哥水泥生產(chǎn)商Cruz Azul提供成本信息和延長調(diào)查期的信息