村民王想重建房子，于是他從同一個(gè)村子雇傭了李和張，并同意王每人每天支付20元。有一天，當(dāng)李先生把磚頭運(yùn)到屋頂時(shí)，沒想到繩子斷了，一塊磚頭正好砸到了張先生坐在地上的腳，造成了腳趾骨折，并花費(fèi)了1000多元的醫(yī)療費(fèi)用。張向王要求賠償，但被拒絕。因此，張向法院提起訴訟，要求王賠償損失。

[處理意見]

在本案的處理中有兩種不同的意見：

第一種意見認(rèn)為，張的損失應(yīng)由王賠償。張是王的雇員。第二種意見是，本案應(yīng)適用公平責(zé)任原則，張和王應(yīng)分擔(dān)損失。張無故坐在地上休息。王的斷繩是不可預(yù)見的，沒有過錯(cuò)。然而，張的損失是在為王的利益開展活動(dòng)的過程中造成的。作為受益人，王先生應(yīng)該給張先生一些賠償

小編認(rèn)為第一種意見是正確的

[evaluation]

本案涉及員工傷害賠償責(zé)任，其重點(diǎn)是這類責(zé)任的歸責(zé)原則和構(gòu)成條件（一）工傷賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

工傷賠償責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。這種侵權(quán)責(zé)任適用過錯(cuò)責(zé)任原則還是無過錯(cuò)責(zé)任原則？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用無過錯(cuò)原則。原因是：

1。雇主無過錯(cuò)原則是現(xiàn)代民法的一項(xiàng)普遍規(guī)則。雇主的無過錯(cuò)責(zé)任有利于保護(hù)雇員的利益。在中國(guó)勞動(dòng)法中，員工享有勞動(dòng)保護(hù)權(quán)。如果雇員在完成雇主的工作時(shí)受傷，應(yīng)按照無過錯(cuò)責(zé)任原則處理。用人單位承擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任有充分依據(jù)（二）職工傷害賠償責(zé)任的構(gòu)成條件。受害者必須是雇員。雇員必須由雇主挑選并在其監(jiān)督下工作。員工必須遭受損失。員工傷害有兩種情況：一種是工傷事故。第二，職業(yè)病。員工在完成工作時(shí)必須因工傷事故遭受損失。雇主不得免除

在這種情況下，我們認(rèn)為雇主王應(yīng)該對(duì)張的損失負(fù)責(zé)。首先，張和王之間存在雇傭合同關(guān)系。王是雇主，張是雇員；其次，張的損失發(fā)生在為王完成工作的過程中。雖然張?jiān)诠ぷ鲿和r(shí)受傷，但損害發(fā)生在工作場(chǎng)所；二是正常工作的需要；第三，雇主沒有豁免。在本案中，張的損害不是由不可抗力或張本人的意圖造成的。因此，雇主王沒有豁免，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。也不存在適用公平責(zé)任原則的問題