傅*亮的甘f9a358輕型倉柵車在一家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司辦理了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。2014年11月15日14時(shí)10分左右，傅亮駕駛卡車從廣昌縣方向駛往廣昌縣頭坡鎮(zhèn)，在頭坡鎮(zhèn)西坊段與何華會(huì)面時(shí)占用道路。結(jié)果，何華駕駛的甘f6b468轎車（載劉武）駛離了道路，導(dǎo)致劉武受傷的交通事故。事故發(fā)生后，劉武被送往當(dāng)?shù)乜h人民醫(yī)院住院9天，醫(yī)療費(fèi)用5808元。第二天，縣交警大隊(duì)確認(rèn)，傅亮應(yīng)對事故負(fù)全部責(zé)任，何華和劉武對事故不負(fù)責(zé)任；事故經(jīng)交警調(diào)解后，付*亮一次性賠償劉武醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)貼、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用，共計(jì)8808元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。傅亮隨后提供相關(guān)材料，要求劉武提前賠償。然而，保險(xiǎn)公司拒絕支付賠償，理由是福良駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛直接相撞，這輛車的交通事故損失，關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)承擔(dān)對付亮的索賠責(zé)任，有以下不同意見：

第一種意見認(rèn)為，保險(xiǎn)公司可以拒絕向付亮支付保險(xiǎn)金。本案中的交通事故是受傷人員的單方面交通事故。傅亮駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛直接相撞。傅亮不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司將不承擔(dān)賠償責(zé)任。第二種意見是，保險(xiǎn)公司應(yīng)向傅亮支付保險(xiǎn)金。事故發(fā)生在道路上，造成受害人受傷，屬于“交通事故”；此外，傅亮在開車時(shí)非法占用道路超車，導(dǎo)致何華采取避讓措施。汽車駛出道路，導(dǎo)致車上的劉武受傷。何華的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為。根據(jù)法律規(guī)定，造成危險(xiǎn)情況的傅亮應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。由于傅亮已經(jīng)提前支付了賠償金，其損失應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)中解決，筆者同意第二種意見，主要原因如下：

首先，從現(xiàn)行法律法規(guī)的規(guī)定來看，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故”是指因車輛故障或道路事故造成人身傷害或財(cái)產(chǎn)損失的事件。從這一規(guī)定可以看出，只要車輛在道路上行駛，并且由于故障或事故造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，無論車輛之間是否發(fā)生直接碰撞，滿足這三個(gè)條件的事件都是交通事故；《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定：“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因道路交通事故造成的自身人員和被保險(xiǎn)人以外的其他受害人的人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)”。如果侵權(quán)人駕駛的車輛在道路上對車輛工作人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人的權(quán)益造成損害，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)進(jìn)行賠償，其次，從事故原因和責(zé)任中進(jìn)行賠償。在本案中，傅亮駕駛自己的卡車強(qiáng)行超車，并在沒有超車條件的情況下非法占用道路，導(dǎo)致何華采取避讓措施。汽車駛出道路，導(dǎo)致車上的劉武受傷。何華的行為屬于緊急避險(xiǎn)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險(xiǎn)造成損害的，危險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。雖然傅亮駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛相撞，但導(dǎo)致事故的是傅亮的非法駕駛。傅亮的行為與劉武的受傷有因果關(guān)系。根據(jù)交警的事故認(rèn)定，傅亮對事故負(fù)全部責(zé)任，申請機(jī)動(dòng)車交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)索賠責(zé)任。第三，從合同關(guān)系的角度來看，付*亮向一家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司為贛F9A358車輛投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也同意承保該車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)。雙方的交易內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，保險(xiǎn)關(guān)系成立并生效?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：“發(fā)生保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任”。傅亮有權(quán)要求保險(xiǎn)公司按照合同規(guī)定賠償事故損失，最后，從社會(huì)效益的角度來看。如果像本案中的事故一樣，保險(xiǎn)公司以事故車輛之間沒有發(fā)生碰撞為由拒絕理賠，就會(huì)造成這樣一種惡劣的社會(huì)現(xiàn)象：當(dāng)行為人有違法駕駛行為時(shí)，當(dāng)面對事故的危險(xiǎn)狀態(tài)時(shí)，受害方會(huì)選擇后果更嚴(yán)重、損失更大的方式來應(yīng)對危機(jī)，即讓車輛直接相撞，而不是采取避讓措施，將事故損失降到最低。當(dāng)然，這種邏輯是荒謬和不可取的。當(dāng)我們在道路上行駛時(shí)遇到非法駕駛和被他人占用道路的危險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)然需要采取有利的措施來避免事故的發(fā)生。如果事故無法避免，我們也應(yīng)該盡最大努力避免風(fēng)險(xiǎn)，以最小的損失面對，而不是讓雙方的車輛直接相撞，使事故的后果更加嚴(yán)重。綜上所述，傅亮駕駛的車輛在行駛過程中非法占用道路，導(dǎo)致事故和劉武受傷，屬于保險(xiǎn)賠償范圍。既然付亮先向劉武支付了賠償金，他當(dāng)然可以根據(jù)保險(xiǎn)合同的規(guī)定，要求財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償預(yù)付款