“關(guān)鍵詞”提單-錯(cuò)誤交付-直式提單-從香港運(yùn)至南美的提單-原告主張錯(cuò)誤交付-提單是否為不可轉(zhuǎn)讓直式提單-原告是否享有提單項(xiàng)下的權(quán)利-原告是否有權(quán)因錯(cuò)誤交付獲得損害賠償“案件摘要”原告**瑞制造有限公司訴三名被告Brij，Murter，alsalimiah船的船東，涉及五套不同提單**Ford下五份提單的錯(cuò)誤交付糾紛。史密斯先生是原告的律師；約夫?；粝壬潜桓娴穆蓭?。判決得到維持。原告香港**瑞制造有限公司作為賣(mài)方和出口商，從香港向南美出口了一批服裝。這些服裝在中國(guó)大陸制造并裝入集裝箱，然后從大陸港口運(yùn)輸至香港，然后由cavn運(yùn)營(yíng)的船舶轉(zhuǎn)運(yùn)至委內(nèi)瑞拉港口。本案中有爭(zhēng)議的貨物已出售給買(mǎi)方acetex公司。Acetex在委內(nèi)瑞拉港口的業(yè)務(wù)由**Cisco代表。阿雅及其海關(guān)代理人奧蘭負(fù)責(zé)。原告委托貨運(yùn)代理wingtungwei中國(guó)公司（以下簡(jiǎn)稱WTW）處理從中國(guó)到委內(nèi)瑞拉的貨物。WTW還以人才貨運(yùn)的名義運(yùn)營(yíng)自己的航線。原告和WTW同意，WTW將向原告簽發(fā)人才提單，在人才提單與信用證文件一致后，原告將通過(guò)銀行收取款項(xiàng)?！度瞬盘嶝泦巍?a href='http://www.shkps.cn/guiding/22.html' target='_blank' data-horse>規(guī)定，原告是發(fā)貨人，收貨人是收貨人，a*Ya是通知方。WTW和cavn在香港的代理**Shipping Co.，Ltd.同意cavn作為承運(yùn)人向WTW簽發(fā)提單。cavn提單上記錄的項(xiàng)目與talent提單一致，但發(fā)貨人是WTW，收貨人是a*ya。WTW從未想將cavn提單交給原告，原告也不知道WTW和cavn之間的協(xié)議。貨物存放在委內(nèi)瑞拉海關(guān)倉(cāng)庫(kù)時(shí)，應(yīng)依法交付給委內(nèi)瑞拉海關(guān)。后來(lái)，海關(guān)當(dāng)局將貨物交給了a*ya的海關(guān)代理人Oran，即cavn提單下的收貨人。A*Ya和買(mǎi)方?jīng)]有付款，事實(shí)上，人才提貨單從未給買(mǎi)方或A*Ya。原告以cavn提單和侵權(quán)為由，對(duì)被告承運(yùn)人Brij和其他船舶的所有人提起訴訟，指控被告在Brij（攜帶1份提單）、alsalimiah（1份提單）和Murter（3份提單）攜帶的5套提單下錯(cuò)誤交付5份提單。被告否認(rèn)其責(zé)任，并辯稱：1。原告不是cavn提單所載合同的一方；Cavn提單是不可轉(zhuǎn)讓的直接提單。被告只需將貨物交付給直接收貨人，無(wú)需出示cavn提單；3、Cavn和被告沒(méi)有簽發(fā)雙重Cavn提單，導(dǎo)致貨物交付給買(mǎi)方，以及4。根據(jù)cavn提單的條款和委內(nèi)瑞拉法律的要求，承運(yùn)人通過(guò)向海關(guān)移交貨物履行了其交貨義務(wù)。委內(nèi)瑞拉海關(guān)將貨物放行給買(mǎi)方。根據(jù)cavn提單第7條和第10條，被告對(duì)此類錯(cuò)誤交付不承擔(dān)責(zé)任。“判斷要點(diǎn)”1。證據(jù)清楚表明，原告在運(yùn)輸過(guò)程中不知道cavn提單的存在；從cavn提單、運(yùn)輸指示、出口整箱貨物收貨/驗(yàn)收指示等cavn文件中自始至終沒(méi)有提及原告的事實(shí)來(lái)看，原告根本沒(méi)有訂立cavn提單證明的合同；WTW本身不認(rèn)為原告和cavn已經(jīng)簽訂了cavn提單中包含的合同；2、原告與WTW之間的真正關(guān)系是，根據(jù)人才提單，人才是承運(yùn)人，人才提單是有效且重要的運(yùn)輸合同，人才提單是可轉(zhuǎn)讓的所有權(quán)憑證；正是因?yàn)閏avn提單被保留，而不是給原告，所以WTW持有這種觀點(diǎn)；WTW持有cavn提單，因?yàn)樗鼈兪荳TW的合同，而不是原告的合同；原告不是cavn提單合同的一方，因此其對(duì)該合同的索賠不成立；記名提單的本質(zhì)是不可轉(zhuǎn)讓的。合同規(guī)定，承運(yùn)人可以根據(jù)提單上的指示將貨物交付給直接收貨人，無(wú)需出示正本提單；4、有證據(jù)證明，雙方當(dāng)事人不希望cavn提單可轉(zhuǎn)讓，且不會(huì)轉(zhuǎn)讓；事實(shí)上，提單一直保存在WTW辦公室的抽屜中，從未打算使用它；雙方打算使用的是人才提貨單，這是一種所有權(quán)憑證，交付給原告的原件可以轉(zhuǎn)讓；鑒于人才提單作為所有權(quán)憑證的存在，很難看出cavn提單將是同一件貨物的另一套所有權(quán)憑證；WTW和原告的訴訟清楚地表明，他們沒(méi)有將cavn提單作為所有權(quán)憑證；合同雙方的真實(shí)意圖是，cavn提單是不可轉(zhuǎn)讓的記名提單。將貨物交付給a*Ya符合cavn提單合同，且不違反合同；由于沒(méi)有違反合同，原告對(duì)合同的索賠不成立。由于cavn提單是直接提單，承運(yùn)人在該提單下的義務(wù)僅為向直接收貨人交付貨物，這并不違反貨物托管義務(wù)。因此，原告在侵權(quán)方面也敗訴，應(yīng)駁回原告在本案中的主張；7、即使cavn簽發(fā)了雙重提單，被告也不能承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)楸桓孀鳛榇瑬|不是cavn，并且沒(méi)有證據(jù)證明被告簽發(fā)了兩套正本提單，導(dǎo)致貨物交付錯(cuò)誤；沒(méi)有任何雙重提單的證據(jù)；8、顯然，cavn提單的副本很多，委內(nèi)瑞拉海關(guān)檔案中也有cavn提單的確認(rèn)副本。然而，這并不意味著cavn已經(jīng)簽發(fā)了兩套正本提單，或確認(rèn)了cavn提單的副本，并將這些副本發(fā)送給Oran或后來(lái)將貨物交付給Oran的委內(nèi)瑞拉海關(guān)；這一證據(jù)具有相反的效果；證明原告對(duì)被告不正當(dāng)簽發(fā)雙聯(lián)提單的侵權(quán)主張未成立；原告在合同和侵權(quán)方面對(duì)被告的索賠均失敗，應(yīng)予以駁回