案件申請(qǐng)人：*nartilusshippingandtradingltd被告：中國(guó)吉林國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易發(fā)展公司。1995年2月6日，**nortrus船務(wù)貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱申請(qǐng)人）向大連海事法院提交申請(qǐng)，要求承認(rèn)和執(zhí)行倫敦仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決。申請(qǐng)人在申請(qǐng)書(shū)中表示，申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)人于1992年9月9日根據(jù)金康合同簽訂了航次租船合同。如果在合同履行過(guò)程中發(fā)生任何滯期費(fèi)爭(zhēng)議，申請(qǐng)人應(yīng)根據(jù)合同附加條款第38條“仲裁條款”將爭(zhēng)議提交倫敦仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁。倫敦仲裁庭于1994年8月24日作出最終仲裁裁決，裁定被申請(qǐng)人應(yīng)立即向申請(qǐng)人支付1993年2月11日至1994年8月24日期間的滯期費(fèi)123401.38美元和年利率5.5%的利息，以及其他相關(guān)費(fèi)用2261.6英鎊。根據(jù)最高人民法院1987年4月10日《關(guān)于執(zhí)行《承認(rèn)和執(zhí)行中國(guó)加入的外國(guó)仲裁裁決公約》的通知》的有關(guān)規(guī)定，最高人民法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行上述倫敦最終仲裁裁決。在申請(qǐng)的同時(shí)，申請(qǐng)人向大連海事法院提交了英國(guó)倫敦唯一仲裁員斯蒂芬（K.Stephen）的申請(qǐng)。JW Moos于1994年8月24日在倫敦做出的最終仲裁裁決原件、最終仲裁裁決的理由和依據(jù)以及其他相關(guān)文件，以及中文譯本。大連海事法院經(jīng)審查認(rèn)定，1992年9月9日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂了航次租船合同，申請(qǐng)人將其“arkidaygaydar”租給了被申請(qǐng)人。合同約定將鋼鐵從君士坦丁港運(yùn)往中國(guó)。租船合同附加條款第38條規(guī)定，“船東和租船人之間發(fā)生的任何爭(zhēng)議應(yīng)提交給倫敦的三名仲裁員，雙方各指定一名，第三名由兩名仲裁員指定?！睜?zhēng)議發(fā)生后，申請(qǐng)人根據(jù)仲裁條款在英國(guó)倫敦申請(qǐng)仲裁，并委托倫敦仲裁員K.Stephen進(jìn)行仲裁。JW Mohs擔(dān)任仲裁員。如果被申請(qǐng)人未委托仲裁員，K*Stephen。JW Morse已接受申請(qǐng)人的委托，根據(jù)《英國(guó)仲裁法》第7（b）條，擔(dān)任本案的唯一仲裁員。1994年8月24日，K.Stephen。JW Mo Si對(duì)本案作出了最終仲裁裁決，被申請(qǐng)人的執(zhí)行人立即向申請(qǐng)人支付了123401.38美元的滯期費(fèi)，以及自1993年2月11日至最終裁決日期的5.5%的年利息。大連海事法院認(rèn)為，申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人在租船合同中有仲裁條款，同意在英國(guó)倫敦進(jìn)行仲裁。仲裁條款是雙方當(dāng)事人協(xié)商一致的行為，是合法有效的。爭(zhēng)議發(fā)生后，雙方按照合同約定在英國(guó)倫敦進(jìn)行仲裁。K、 斯蒂芬，英國(guó)倫敦仲裁員。對(duì)于JW Mohs作出的最終仲裁裁決，仲裁程序合法，仲裁裁決對(duì)雙方均有約束力。承認(rèn)和執(zhí)行仲裁裁決不違反中華人民共和國(guó)法律的基本原則和社會(huì)公共利益。申請(qǐng)人申請(qǐng)執(zhí)行未超過(guò)法定期限。因此，該仲裁裁決符合中國(guó)法律規(guī)定的承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁裁決的條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第269條，大連海事法院于1995年4月25日裁定，其于1994年8月24日承認(rèn)英國(guó)倫敦的獨(dú)任仲裁員K.Stephen。JW Mo Si作出的最終仲裁裁決的有效性和執(zhí)行情況。裁定送達(dá)后，被申請(qǐng)人吉林**國(guó)際經(jīng)貿(mào)發(fā)展有限公司有限公司對(duì)大連海事法院的管轄權(quán)提出異議。原因是被申請(qǐng)人的住所和財(cái)產(chǎn)不在大連，因此本案不應(yīng)由大連海事法院管轄，而應(yīng)由長(zhǎng)春市中級(jí)人民法院管轄。大連海事法院經(jīng)審查，認(rèn)為該租船合同糾紛為海事案件。海事法院對(duì)外國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)在海事案件中承認(rèn)和執(zhí)行最終仲裁裁決具有專屬管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，大連海事法院于1995年6月20日裁定，駁回被執(zhí)行人對(duì)本案管轄權(quán)的異議，立案執(zhí)行。本案是大連海事法院根據(jù)《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》受理的香港當(dāng)事人申請(qǐng)承認(rèn)及執(zhí)行倫敦仲裁裁決的首例案件。《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，又稱《紐約公約》，是1958年6月在紐約舉行的聯(lián)合國(guó)國(guó)際商事仲裁會(huì)議通過(guò)的一項(xiàng)國(guó)際公約。1959年6月7日生效。目前，已有90個(gè)國(guó)家參加了該公約。中國(guó)于1986年12月加入公約。該公約于1987年4月22日對(duì)中國(guó)正式生效。中國(guó)在加入公約時(shí)，作出了互惠保留和商業(yè)保留聲明?！都~約公約》的主要內(nèi)容之一是，締約國(guó)應(yīng)相互承認(rèn)和執(zhí)行另一方國(guó)家仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決，并根據(jù)裁決承認(rèn)地的程序規(guī)則和公約規(guī)定的條件執(zhí)行裁決