【案件簡介】2003年10月12日凌晨，福建省一家船運(yùn)公司的“XDL”（總噸位938噸）從連云港運(yùn)往廣東揭陽港，途經(jīng)榕江官埠段。由于駕駛、裝卸不當(dāng)，違章駕駛，與碼頭公司交通油庫東側(cè)的系泊墩相撞，造成一大塊水泥角脫落，兩段欄桿損壞脫落，系泊墩與人行引橋連接處出現(xiàn)裂縫，人行天橋與主碼頭之間的水泥連接部分被震落，碼頭車間屋頂及內(nèi)外墻出現(xiàn)裂縫，玻璃被震落。事發(fā)時(shí)，原告在主碼頭值班的幾名官員情緒不穩(wěn)，明顯感到震動(dòng)。然后他們大聲叫貨船停下，但貨船沒有理睬他們，而是疾馳而去。事件發(fā)生后，一家碼頭公司立即向朝陽海事局報(bào)告，并多次與一家船運(yùn)公司協(xié)商，要求其對(duì)碰撞事故造成的損失進(jìn)行專業(yè)儀器鑒定，并給予合理賠償。然而，某船務(wù)公司僅委托一家無合法資質(zhì)的船舶工程處進(jìn)行水下人工觸碰檢查，不使用儀器，并多次推遲賠償方案，經(jīng)法庭質(zhì)證，原告對(duì)上述兩份評(píng)估報(bào)告無異議，而兩名被告則表示反對(duì)。在庭審期間，他們總是“催促”評(píng)估師，并在庭審后提出書面重新評(píng)估申請(qǐng)。被告某船運(yùn)公司代理律師辯稱的主要內(nèi)容如下：1。一家航運(yùn)公司只承認(rèn)了碰撞的事實(shí)，但不承認(rèn)侵權(quán)的事實(shí)。因?yàn)槭鹿拾l(fā)生是因?yàn)樨洿荛_了河中的第二艘小船，所以是緊急情況。造成危險(xiǎn)的第三方應(yīng)負(fù)責(zé)賠償，船運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任或減少責(zé)任。2、原告未提供碼頭所有權(quán)證明，不享有法定訴權(quán)。3、原告無法證明碼頭的設(shè)置是交通部門批準(zhǔn)的，原告碼頭的位置不是城市。朝陽市規(guī)劃建設(shè)管理局提供的《建設(shè)項(xiàng)目規(guī)劃許可證》無法證明碼頭設(shè)置的合法性。4、對(duì)檢驗(yàn)（試驗(yàn)）報(bào)告的異議：1）檢驗(yàn)報(bào)告中的檢驗(yàn)結(jié)論與檢驗(yàn)結(jié)果相矛盾。試驗(yàn)結(jié)果的描述對(duì)樁的使用有一定影響，但試驗(yàn)結(jié)論嚴(yán)重影響了碼頭的正常使用，夸大了損壞程度；2） 測(cè)試結(jié)果無法確定缺陷是新的還是舊的，以及是否由本次接觸事故引起；3） 檢測(cè)結(jié)果明顯超出委托檢測(cè)范圍。例如，F(xiàn)17樁的垂直裂縫、引橋橋面的水平裂縫和工作平臺(tái)梁的水平裂縫，顯然不是因觸碰事故造成的損壞；4） 檢查報(bào)告中的修復(fù)建議缺乏依據(jù)，鑒于此次碰撞事故，將碼頭舊傷與現(xiàn)有隱患一起修復(fù)是不合理的。代表被告l的律師辯稱：在本案中，l不是必要的共同被告，原告需要單獨(dú)起訴。估價(jià)人員除在法庭上接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢并作出口頭答復(fù)外，還對(duì)兩被告在庭審后提出的重新估價(jià)申請(qǐng)作出了書面答復(fù)，對(duì)上述兩份估價(jià)報(bào)告的內(nèi)容進(jìn)行了解釋和說明。主要內(nèi)容如下：1。檢查結(jié)果與檢查結(jié)論完全一致。前者是指樁的當(dāng)前狀態(tài)，后者是指整個(gè)碼頭的安全耐久性。2、試驗(yàn)結(jié)果是指碰撞事故后碼頭現(xiàn)狀的試驗(yàn)結(jié)果。目前，世界上沒有任何工具可以對(duì)其進(jìn)行判斷。只能根據(jù)碼頭的完工數(shù)據(jù)以及之前是否發(fā)生過碰撞事故來間接判斷。3、委托方僅要求我中心對(duì)碰撞事故進(jìn)行檢測(cè)和評(píng)估。根據(jù)碼頭的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，我中心認(rèn)為引橋等其他部位可能會(huì)受到?jīng)_擊，因此我們對(duì)引橋等其他部位進(jìn)行了測(cè)試。4、修復(fù)混凝土裂縫最經(jīng)濟(jì)的方法是灌漿，這是修復(fù)建議的基礎(chǔ)。在庭審過程中，雙方面臨著激烈的對(duì)抗，爭議的焦點(diǎn)主要集中在：1。碰撞事故是否構(gòu)成緊急避險(xiǎn)或侵權(quán)；2、原告是否擁有受損碼頭的所有權(quán)，原告是否擁有訴權(quán)；3、原告碼頭是否合法設(shè)立；（二）被告承擔(dān)連帶責(zé)任是否合理；5、本案損害賠償金額的確定【達(dá)成和解】本案作為船舶與碼頭設(shè)施碰撞損害賠償的海事侵權(quán)案件，經(jīng)歷了起訴、立案、時(shí)間跨度長、技術(shù)難度大的專業(yè)鑒定階段、海事訴訟保全等一系列程序，法庭調(diào)查取證、證據(jù)交換與質(zhì)證、庭審、補(bǔ)充鑒定筆答階段等。迄今為止，這場(chǎng)沖突已經(jīng)持續(xù)了近10個(gè)月，無論是在審判期間還是審判之后，雙方及其代理人都進(jìn)行了激烈的爭論和斗爭，幾個(gè)和解幾乎陷入僵局。幸運(yùn)的是，合議庭在充分聽取各方意見后，耐心說服了他們，各方代理律師進(jìn)行了調(diào)解與合作，最終，日前，在合議庭主席主持下，兩被告在10日內(nèi)通過法院賬戶一次性向原告支付60萬元的和解意向終于發(fā)布。本案最終可以圓滿結(jié)束，這也是各方利益的最佳平衡

如果您需要法律幫助，我們還為律師提供在線咨詢服務(wù)。歡迎您提供法律咨詢