2005年3月31日，發(fā)生無(wú)提單交貨糾紛（一）1998年4月，中國(guó)輕工業(yè)原料總公司（以下簡(jiǎn)稱中國(guó)**公司）與汕頭一家公司（以下簡(jiǎn)稱**公司）簽訂了脂肪醇代理進(jìn)口協(xié)議，同意中國(guó)**公司代表**公司進(jìn)口脂肪醇，并向賣(mài)方開(kāi)具信用證。同年5月8日，中國(guó)**公司與一家日本公司簽訂了購(gòu)買(mǎi)脂肪醇的國(guó)際貨物銷(xiāo)售合同，并開(kāi)具了90天的遠(yuǎn)期信用證。商定的價(jià)格條款為CFR。在此期間，中國(guó)**公司要求修改信用證，修改內(nèi)容不涉及提單。同年6月5日，中國(guó)**公司通過(guò)銀行收到全套正本提單，并議付信用證項(xiàng)下總金額97萬(wàn)美元。780噸貨物從日本運(yùn)抵中國(guó)南方的一個(gè)港口后，5月21日**公司通過(guò)一家外國(guó)船務(wù)代理在該港口提貨，并持有公司自己出具的保函**公司未向**中國(guó)公司支付付款和代理費(fèi)**中國(guó)**公司根據(jù)信用證支付貨物，但未能隨正本提單交付貨物，且未收到**公司的付款。因此，1999年1月，貨物承運(yùn)人、日本一家船運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱**船運(yùn)公司）、船舶所有人、巴拿馬一家船運(yùn)公司和港口的一家外國(guó)船運(yùn)代理因提單侵權(quán)賠償被推到被告席上，三名被告被要求共同和分別賠償中國(guó)輕工業(yè)97萬(wàn)美元的損失及其利息損失。承運(yùn)人**馬來(lái)西亞船運(yùn)公司和**船運(yùn)公司共同辯稱，承運(yùn)人根據(jù)日本一家公司的指示，將貨物交付給**公司，但沒(méi)有提單。中國(guó)**公司只是**公司的進(jìn)口代理，不是貨物的真正買(mǎi)家。中國(guó)**公司對(duì)本案涉及的貨物沒(méi)有所有權(quán)，也不是海上貨物運(yùn)輸?shù)年P(guān)聯(lián)方。它不承擔(dān)未支付海上貨物運(yùn)輸費(fèi)用的后果，也不具備本案訴訟主體的資格。由于貨物已由**公司提貨，**公司在中國(guó)持有的提單已失去所有權(quán)憑證的效力。外國(guó)代理公司辯稱，他們只是承運(yùn)人的港口代理，在法庭審判期間，根據(jù)承運(yùn)人的指示將貨物交給**公司，沒(méi)有責(zé)任或過(guò)失，處理該訂單的一家日本公司的員工在法庭上作證稱，該公司在收到**中國(guó)公司的傳真指示后，通知承運(yùn)人將貨物交給**公司，無(wú)需使用原始提單。然而，這家中國(guó)**公司否認(rèn)向一家日本公司發(fā)送了傳真（二），廣州海事法院在審理該案后認(rèn)為，該案是關(guān)于無(wú)正本提單放行貨物的涉外糾紛。貨物抵達(dá)目的港時(shí)，中國(guó)**公司和一家日本公司仍在談判修改信用證。在修改信用證期間，信用證要求的單據(jù)（包括提單）應(yīng)掌握在賣(mài)方的一家日本公司手中，貨物的所有權(quán)也屬于一家日本公司。承運(yùn)人按照發(fā)貨人的一家日本公司的指示將貨物交付給**公司，三被告在交付貨物過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。在提單持有人日本公司指示承運(yùn)人放行貨物后，提單在日本公司手中不再具有所有權(quán)憑證的功能，中國(guó)**公司通過(guò)信用證關(guān)系獲得的提單后來(lái)失去了所有權(quán)憑證的效力。中國(guó)**公司以提單為依據(jù)，對(duì)三名被告提起侵權(quán)訴訟，該提單已失去所有權(quán)憑證的效力。三被告應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的主張是毫無(wú)根據(jù)的，應(yīng)予駁回。根據(jù)《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，廣州海事法院駁回了中國(guó)**公司對(duì)三名被告的全部訴訟請(qǐng)求，并責(zé)令中國(guó)**公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用（三）

中國(guó)**公司拒絕接受一審判決，因此認(rèn)定潘翔，**中安律師事務(wù)所律師，在海事和海商法領(lǐng)域取得巨大成就，委托其擔(dān)任的訴訟代理人，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴。潘翔律師代表中國(guó)**公司提出如下上訴意見(jiàn)：原判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。他請(qǐng)求二審法院依法變更判決。事實(shí)和理由如下：一家巴拿馬公司和**船運(yùn)公司作為承運(yùn)人有義務(wù)收回原始提單。《中華人民共和國(guó)海商法》第七十一條規(guī)定，提單作為物權(quán)憑證，賦予提單持有人占有貨物的權(quán)利。承運(yùn)人的責(zé)任是將提單項(xiàng)下的貨物交付給提單持有人并收回原始提單。承運(yùn)人的法律義務(wù)是憑正本提單放行貨物。如果三方被上訴人未能從一家日本公司取回原始提單，并根據(jù)原始提單交付貨物，則他們必須對(duì)因其未在沒(méi)有原始提單的情況下放行貨物而造成的損失負(fù)責(zé)。中國(guó)**公司在支付對(duì)價(jià)后才獲得原始提單。它不僅是原始提單的合法持有人，也是提單項(xiàng)下貨物的所有人**公司取得貨物所有權(quán)屬于非法轉(zhuǎn)讓，這并不改變中國(guó)**公司合法持有原始提單所有權(quán)證書(shū)的職能。中國(guó)**公司是提單的合法持有人，其合法權(quán)益應(yīng)受到保護(hù)。外國(guó)船務(wù)代理機(jī)構(gòu)明知有無(wú)提單放行貨物的違法行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。鑒于三方被上訴人對(duì)中國(guó)**公司貨物的所有權(quán)構(gòu)成共同侵權(quán)，根據(jù)《海商法》和《民法通則》的規(guī)定，三方被上訴人應(yīng)對(duì)中國(guó)輕工業(yè)的損失承擔(dān)連帶責(zé)任