（以上公司名稱均為假名）案例：一家進(jìn)出口公司（原告）作為托運(yùn)人將五份外貿(mào)合同項(xiàng)下的貨物交付給一家貨運(yùn)代理公司（被告）運(yùn)輸。貨運(yùn)代理公司向進(jìn)出口公司簽發(fā)了一式三份的提單。提單中指定的托運(yùn)人是原告，指定的收貨人是收貨人。貨物到達(dá)時由買方提貨。然而，買方的客戶沒有向原告支付贖金，所有的提單仍在原告處。原告認(rèn)為，根據(jù)海商法，只有收貨人持有原始提單，被告才能交付貨物。作為簽發(fā)提單的海上承運(yùn)人，被告無提單放行貨物，違反了海商法和國際慣例，嚴(yán)重侵犯了原告的合法權(quán)益。因此，被告在庭審中辯稱，首先，被告和原告沒有委托運(yùn)輸關(guān)系，不受本案提單的約束。1、被告不接受原告委托，未向原告簽發(fā)提單；2、被告向與本案無關(guān)的公司簽發(fā)了提單。由于外人聲稱提單丟失，被告按照外人的指示電匯了貨物；是一個局外人與被告訂了艙位。被告根據(jù)指示將貨物電匯給指定收貨人。沒有什么問題。2、 對于記名提單，法律并不要求貨物必須按照提單放行，法院重點(diǎn)關(guān)注本案的具體焦點(diǎn)，即雙方在海上貨物運(yùn)輸合同中是否存在法律關(guān)系；被告是否有過錯在無提單的情況下放行貨物，是否應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，被告展開了調(diào)查，原告主要提供了幾份與買方簽訂的銷售合同及相關(guān)文件，以及被告出具的三份正本提單，并提供了原告與案外公司之間的代理出口協(xié)議。經(jīng)過庭審和質(zhì)證，法院認(rèn)為，原告提供的證據(jù)可以證明被告簽發(fā)的提單是記名提單，原告是外方的出口代理，但不能證明原告有任何損失或損失是由被告的過錯造成的。被告提供了委托書、外方電傳放行保函、報(bào)紙關(guān)于提單丟失的聲明等證據(jù)，證明被告接受外方委托運(yùn)輸涉案貨物，并以原告為托運(yùn)人出具了正本提單。在外人聲稱提單丟失并在報(bào)紙上報(bào)道了損失后，貨物通過電傳發(fā)送給提單上的收貨人。因此，由于承運(yùn)人在電匯發(fā)貨過程中沒有過錯，也不承擔(dān)責(zé)任，法院最終駁回了原告的索賠