案例：黃和林是同一個村子的村民。自2011年5月中旬以來，黃聘請林等人為他們建造了一座20%的大樓。2011年7月11日，林在建二樓時，意外從檁條上摔下來，被診斷為左腿多處骨折。在林住院期間，黃通過在醫(yī)院的朋友得知林可能是殘疾人。為了盡快擺脫這段關(guān)系，他要求林的朋友們與他調(diào)停，并促成林與他達(dá)成賠償協(xié)議，“黃一次賠償林3萬元，林今后發(fā)生的任何事情都與黃無關(guān)，不得以任何理由向黃索賠”。2012年1月10日，林出院，住院醫(yī)療費等全部費用合計9萬余元。由于出院后身體的隨訪費用仍然很大，林要求黃適當(dāng)補償一些營養(yǎng)費用，理由是實際醫(yī)療費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于約定的補償，而他目前的經(jīng)濟困難難以支撐出院后身體康復(fù)所需的隨訪費用。被駁回后，林于2012年5月底向法院提起上訴，要求法院判決撤銷雙方原協(xié)議，并判決黃再向林支付5萬元賠償金。法院判決：林與黃為雇傭關(guān)系。作為員工，如果林在執(zhí)行雇傭活動時受到身體傷害，黃作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，林先生和黃先生與林先生簽訂了賠償協(xié)議，“黃先生將一次性賠償林先生30000元，林先生今后發(fā)生的任何事情都與黃先生無關(guān)，不得以任何理由向黃先生提出索賠”。2012年1月10日，林出院，住院醫(yī)療費等全部費用合計9萬余元。由于出院后身體的隨訪費用仍然很大，林要求黃適當(dāng)補償一些營養(yǎng)費用，理由是實際醫(yī)療費用遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于約定的補償，而他目前的經(jīng)濟困難難以支撐出院后身體康復(fù)所需的隨訪費用。被駁回后，林于2012年5月底向法院提起上訴，要求法院判決撤銷雙方原協(xié)議，并判決黃再向林支付5萬元賠償金。法院判決：林與黃為雇傭關(guān)系。作為員工，如果林在執(zhí)行雇傭活動時受到身體傷害，黃作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。其次，林和黃達(dá)成的協(xié)議是雙方的真實意圖，協(xié)議是真實有效的。但由于協(xié)議約定的賠償金額與黃依法應(yīng)當(dāng)賠償?shù)慕痤~相差較大，林的合法權(quán)益受到嚴(yán)重?fù)p害。因此，雙方達(dá)成的協(xié)議明顯不公平，在協(xié)議生效后一年內(nèi)，經(jīng)雙方申請，可以依法撤銷。因此，法院作出上述判決，體現(xiàn)了社會主義司法公平正義的核心價值觀和相關(guān)法律知識：

合同解除：《民法通則》第59條規(guī)定，如果行為人對行為內(nèi)容有重大誤解，且民事行為顯著不公平，一方有權(quán)要求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷合同法第54條，一方有權(quán)要求人民法院或仲裁機構(gòu)變更或撤銷下列合同：（1）因重大誤解訂立的合同；（2）一方以欺詐手段使另一方違背其真實意思訂立合同，在訂立合同時明顯不公平，受脅迫或者乘人之危，受害人有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)變更或者解除合同