原告以5萬(wàn)元的價(jià)格向被告出售了一臺(tái)無(wú)牌上海50拖拉機(jī)和一臺(tái)旋耕機(jī)。2002年3月5日，被告前往原告處查看汽車。試車結(jié)束后，被告于當(dāng)天支付車輛款2萬(wàn)元，將拖拉機(jī)、旋耕機(jī)開(kāi)走，欠3萬(wàn)元。當(dāng)時(shí)在場(chǎng)的王代表被告開(kāi)具了一張借據(jù)，上面寫著：“借據(jù)，我今天欠張3萬(wàn)元），債務(wù)人是李，代理人是王”。原告未能向被告交付相關(guān)拖拉機(jī)許可證。原告就汽車欠款對(duì)被告提起訴訟。一審后，原、被告之間的車輛買賣合同被撤銷；原告退還被告2萬(wàn)元購(gòu)車款，被告退還拖拉機(jī)和旋耕機(jī)。原告拒絕上訴。中級(jí)法院認(rèn)為，原告只要求支付欠款，但沒(méi)有要求判決確認(rèn)合同的有效性。被告也沒(méi)有提出反訴。法院無(wú)法自行啟動(dòng)雙方之間的退車處理，因此以事實(shí)不明為由將其發(fā)回重審。在爭(zhēng)議的再審中，法官就如何處理本案形成了兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為，拖拉機(jī)未辦理車輛手續(xù)時(shí)，原告和被告進(jìn)行了買賣交易，違反了國(guó)家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。買賣雙方的標(biāo)的物是國(guó)家禁止的，口頭買賣協(xié)議無(wú)效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第五款、經(jīng)濟(jì)貿(mào)易部《舊機(jī)動(dòng)車交易管理辦法》第三十三條第四款、《山東省農(nóng)業(yè)機(jī)械管理條例》第二十八條的規(guī)定，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。另一種意見(jiàn)是：原告和被告是口頭銷售合同，合同標(biāo)的物也已交付，被告已為原告開(kāi)具了違約單，因此銷售合同應(yīng)被視為有效，原告的索賠應(yīng)得到支持。筆者同意第二種意見(jiàn)，但理由不是第二種意見(jiàn)所持的理由，因?yàn)榈诙N意見(jiàn)的討論過(guò)于簡(jiǎn)單，口頭合同的理由和雙方當(dāng)事人的履行不一定能夠推翻第一種意見(jiàn)所主張的無(wú)效理由。筆者認(rèn)為，本案中合同的效力不僅有實(shí)體法的法律基礎(chǔ)，而且有法哲學(xué)的理論基礎(chǔ)，即合法合理。1、 合同有效性分析。與持不同意見(jiàn)的人一樣，筆者認(rèn)為，確定合同有效性的法律依據(jù)也是無(wú)效者的規(guī)定，即《合同法》第52條第5款的規(guī)定：“有下列情形之一的合同無(wú)效：（5）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！北疚牡囊饬x可以進(jìn)一步分解為兩個(gè)層次，即如果你想使合同無(wú)效，你必須得到合同違反法律或行政法規(guī)的事實(shí)，這就要求我們明確界定法律和行政法規(guī)的內(nèi)涵和外延，這對(duì)于一個(gè)擁有法學(xué)學(xué)士學(xué)位的法官來(lái)說(shuō)并不難，以排除根據(jù)部門規(guī)則和地方規(guī)則作出合同無(wú)效判斷的可能性。對(duì)于這種違法行為，法官只需要了解形式違法性，不需要進(jìn)一步判斷實(shí)質(zhì)違法性。因此，它也屬于狹義的違法性，而不是從整個(gè)法律秩序來(lái)衡量合同行為的合法性。文化、道德、階級(jí)和群體規(guī)范不足以成為判斷合同無(wú)效的依據(jù)。本文的第二個(gè)含義是，如果要確定合同無(wú)效，違反的法律必須是法律的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，選擇性和授權(quán)規(guī)范不能作為確定合同無(wú)效的依據(jù)。例如，如果法律規(guī)定“公證可以在一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行”，當(dāng)當(dāng)事人沒(méi)有進(jìn)行公證時(shí)，根據(jù)這一規(guī)定，合同的合法性不能受到懷疑。一方面，“強(qiáng)制性規(guī)定”為公民的行為設(shè)定了界限，同時(shí)也增加了對(duì)公民權(quán)利的保障，即這種強(qiáng)制也必須強(qiáng)加給權(quán)力機(jī)構(gòu)本身，迫使權(quán)力機(jī)構(gòu)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)承認(rèn)合同的效力，而找不到其他規(guī)定或自立的規(guī)則。因此，關(guān)于確定本案中合同效力的法律規(guī)定是明確的。為了進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)這一主題，合同法解釋第4條（一）重復(fù)解釋：“合同法實(shí)施后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)和行政規(guī)章為依據(jù)”。到目前為止，法律的精神和要求已經(jīng)得到充分理解，因此殘疾人“參考”規(guī)章制度的行為只是以不負(fù)責(zé)任的名義尋求法律之外的另一個(gè)依據(jù)。2、 合同效力的法哲學(xué)分析。法律伴隨著理性。如果法律與理性相結(jié)合，法律就會(huì)朝著正確的方向發(fā)展，理性就會(huì)得到體現(xiàn)。如果法律與理性相悖，它們將遭遇同樣的阻力，摧毀各自的本體。在這種情況下，確定合同的有效性是否違反理性？在此，筆者對(duì)這一問(wèn)題進(jìn)行了超規(guī)范的法哲學(xué)闡釋