案情回顧：2010年4月15日20時(shí)50分許，被告鐘XX駕駛yupc9718重型半掛車和yups195注冊(cè)重型普通半掛車從寧波北侖返回鎮(zhèn)海，原告王XX坐在車輛副駕駛位置。在趙寶山大橋上，鐘XX發(fā)現(xiàn)車子出了問題。他在橋中間停下來檢查。他繼續(xù)開車，因?yàn)樗麤]有發(fā)現(xiàn)問題。車到了招寶山橋鎮(zhèn)海段下坡時(shí)，鐘某某發(fā)現(xiàn)車有響聲，停不下來，就對(duì)王某某說：“好像要出事了?！薄Ｍ鮔X回答說：“我想跳?！辩奨X沒有回答，于是王XX打開門跳了下去，受了傷。車停在招寶山橋收費(fèi)站。原告受傷后，被送往寧波鎮(zhèn)海龍賽醫(yī)院救治，住院天數(shù)共計(jì)167天。出院后，原告的傷勢(shì)鑒定為兩名10級(jí)傷殘。交警部門無法查清事故原因，因此沒有認(rèn)定事故責(zé)任。經(jīng)檢查，該車左右前輪制動(dòng)器不符合技術(shù)要求。該車隸屬于被告周口**汽車運(yùn)輸有限公司，實(shí)際車主為被告王根和被告鐘海雇用的司機(jī)。

該車輛由被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心分公司投保，兩份交強(qiáng)險(xiǎn)。

事故發(fā)生后，被告王×根已向原告支付醫(yī)療費(fèi)6萬元，護(hù)理費(fèi)1875元。

王×偉起訴寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院，請(qǐng)求判令：原告因本案交通事故造成的總損失305765100元，扣除被告王×根已支付的6萬元，仍應(yīng)支付24576.51萬元，被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司。，紹興中新分公司應(yīng)在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出限額的損失由被告周口公司承擔(dān)，鐘×海、王×根應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。后來，在庭審中，原告放棄了2.5萬元損失時(shí)間的索賠。寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院認(rèn)為，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故，給車輛自身人員或者被保險(xiǎn)人以外的受害人造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任的強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額由保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)，期間內(nèi)予以賠償。勞動(dòng)者在就業(yè)活動(dòng)中給他人造成損害的，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告人鐘*海發(fā)現(xiàn)事故車輛發(fā)生故障后，本應(yīng)停車讓專業(yè)維修人員進(jìn)行維修，待車輛修好后再駕駛車輛。但他未經(jīng)專業(yè)維修繼續(xù)行駛，導(dǎo)致事故車輛剎車失靈，原車跳車受傷。

當(dāng)車輛剎車失靈，生命安全受到威脅時(shí)，原告跳車自救并無不妥，被告中海應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生時(shí)，原告已由車內(nèi)人變?yōu)檐囃馊?，被告?海在履行職責(zé)時(shí)給他人造成損害。因此，原告的損失應(yīng)由被告**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司紹興中心分公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)的兩個(gè)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由事故車輛的實(shí)際車主和王根忠*海的雇主周口**汽車賠償交通運(yùn)輸有限責(zé)任公司作為所屬單位，對(duì)被告人王×根的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決書顯示，原告王×偉的全部損失為264480.1元。被告紹興市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中心分公司在交通強(qiáng)制保險(xiǎn)兩個(gè)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)106473.4元。被告王×根賠償原告剩余損失158006.7元。扣除已支付的61875元后，仍需支付96131.7元。被告周口**汽車運(yùn)輸有限公司對(duì)被告人王×根的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任

宣判后，被告人紹興市財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司中心分公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起上訴。2011年11月18日，寧波市中級(jí)人民法院認(rèn)為，原判決事實(shí)清楚，程序合法。因此，決定駁回上訴，維持原判。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)》第五條規(guī)定，交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)合同中的受害人，是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故造成人身傷害或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的人和被保險(xiǎn)人。因此，所謂強(qiáng)制交通保險(xiǎn)，是指保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因道路交通事故造成被保險(xiǎn)人以外的被保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人的人身傷害和財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償?shù)膹?qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)車輛。一般來說，“船上人員”和“第三方”的識(shí)別沒有歧義。然而，由于人總是處于動(dòng)態(tài)而非靜止?fàn)顟B(tài)，當(dāng)被害人從船上人轉(zhuǎn)變?yōu)榈谌藭r(shí)，在審判實(shí)踐中如何進(jìn)行身份認(rèn)定存在爭議。筆者認(rèn)為，對(duì)這一問題的考慮應(yīng)該基于強(qiáng)制交通保險(xiǎn)的立法目的，即最大限度地保護(hù)受害人的合法權(quán)益，這也符合保險(xiǎn)的理論基礎(chǔ)。”“車上的人”和“車外的人”只是暫時(shí)的、相對(duì)的身份，可以隨著特定時(shí)空條件的變化而改變。被保險(xiǎn)車輛事故傷害的人是否屬于“車上人”，必須以該人在事故發(fā)生的具體時(shí)間是否在保險(xiǎn)車輛上為準(zhǔn)。車內(nèi)人員為“車上人員”，車外人員為“車外人員”，即所謂的“第三方”。

本案中，由于原告從車上跳下摔在地上受傷，傷者相對(duì)于車輛的空間位置在車外而非車內(nèi)，與行駛中的被保險(xiǎn)車輛形成相對(duì)第三人關(guān)系。雖然傷害是人體與地面碰撞造成的，但也與車輛有直接關(guān)系，故原告王某某應(yīng)視為交強(qiáng)險(xiǎn)賠付對(duì)象。

需要注意的是：如果乘客下車時(shí)手仍在車門上，但腳已落地，車門夾住受害者的手，導(dǎo)致其摔倒受傷，則仍應(yīng)屬于“車上人員”的范疇。以上是小編整理的相關(guān)問題的答案。綜上所述，我們可以理解，支付相關(guān)救助金后，我們可以據(jù)此獲得相應(yīng)的賠償，法院一般會(huì)對(duì)有爭議的案件進(jìn)行判決。歡迎需要法律幫助的讀者到律霸進(jìn)行法律咨詢。