案情：王某與旅行社簽訂旅行社合同后，在旅行社組織的滑雪活動(dòng)中受傷，遂將旅行社起訴至法院。近日，北京市朝陽區(qū)人民法院審結(jié)此案，判決被告**國(guó)際旅行社退還原告王某的差旅費(fèi)64元，駁回原告王某的其他訴訟請(qǐng)求。2004年1月10日，王先生與**國(guó)際旅行社簽訂旅游合同，約定王先生等3人參加被告于2004年1月11日到滑雪場(chǎng)的團(tuán)體旅游，費(fèi)用為每人128元。合同中還規(guī)定，因事故造成甲方（包括原告在內(nèi)的三人）人身傷害的，乙方（國(guó)際旅行社）的責(zé)任以保險(xiǎn)公司的賠償為限。合同簽訂后，原告王某等三人支付了費(fèi)用，被告為原告購(gòu)買了旅游意外險(xiǎn)。2004年1月11日，原告陪同被告旅游團(tuán)到八達(dá)嶺滑雪場(chǎng)滑雪。原告在中間滑雪道滑雪時(shí)，與滑雪道左側(cè)纜車主立柱相撞，導(dǎo)致原告腰部被立柱底部突出的鋼板劃傷。事發(fā)后，原告被送往北京積水潭醫(yī)院住院治療，費(fèi)用13200余元。在本案的審理過程中，被告認(rèn)為原告的傷害是由事故和自己的風(fēng)險(xiǎn)造成的。此外，旅行社已告知原告，作為初學(xué)者，原告不應(yīng)進(jìn)入中間滑雪道。在事件發(fā)生過程中，旅行社已經(jīng)盡到了照顧和告知的義務(wù)，后果應(yīng)由自己承擔(dān)。此外，被告還提供交通、食宿。被告在事故發(fā)生后盡了注意義務(wù)，并為原告投保。這起事故與被告的表現(xiàn)無關(guān)。被告認(rèn)為，原告事故系與三角鐵相撞所致，滑雪場(chǎng)未采取防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。所以我不同意原告的說法。法院認(rèn)為，雙方簽訂的旅游服務(wù)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同履行義務(wù)。原告支付被告128元差旅費(fèi)后，被告履行了組織原告到八達(dá)嶺滑雪場(chǎng)滑雪的義務(wù)。在滑雪過程中，原告在中間跑道滑雪時(shí)摔倒，被跑道側(cè)面立柱底部的鋼板劃傷。由此可以看出，滑雪本身的高風(fēng)險(xiǎn)性和滑雪設(shè)施的隱患是事故發(fā)生的原因。事故的發(fā)生不屬于事故，也不屬于合同約定的被告責(zé)任條件。作為旅行社，被告履行了主要的合同義務(wù)，這不是由于被告的過錯(cuò)或違約造成的。因此，原告要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。但是，由于原告的傷害，旅行社合同未能完全履行。根據(jù)公平原則，被告收取的部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還原告。

因事故造成甲方（即包括原告在內(nèi)的三人）人身傷害的，乙方（**）國(guó)際旅行社的責(zé)任以保險(xiǎn)公司的賠償為限。合同簽訂后，原告王某等三人支付了費(fèi)用，被告為原告購(gòu)買了旅游意外險(xiǎn)。2004年1月11日，原告陪同被告旅游團(tuán)到八達(dá)嶺滑雪場(chǎng)滑雪。原告在中間滑雪道滑雪時(shí)，與滑雪道左側(cè)纜車主立柱相撞，導(dǎo)致原告腰部被立柱底部突出的鋼板劃傷。事發(fā)后，原告被送往北京積水潭醫(yī)院住院治療，費(fèi)用13200余元。在本案審理過程中，被告認(rèn)為原告的傷害是由事故和自身風(fēng)險(xiǎn)造成的。此外，旅行社已告知原告，作為初學(xué)者，原告不應(yīng)進(jìn)入中間滑雪道。在事件發(fā)生過程中，旅行社已經(jīng)盡到了照顧和告知的義務(wù)，后果應(yīng)由自己承擔(dān)。此外，被告還提供交通、食宿。被告在事故發(fā)生后盡了注意義務(wù)，并為原告投保。這起事故與被告的表現(xiàn)無關(guān)。被告認(rèn)為，原告事故系與三角鐵相撞所致，滑雪場(chǎng)未采取防護(hù)措施，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。所以我不同意原告的說法。法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方簽訂的旅游服務(wù)合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同履行義務(wù)。原告支付被告128元差旅費(fèi)后，被告履行了組織原告到八達(dá)嶺滑雪場(chǎng)滑雪的義務(wù)。在滑雪過程中，原告在中間跑道滑雪時(shí)摔倒，被跑道側(cè)面立柱底部的鋼板劃傷。由此可以看出，滑雪本身的高風(fēng)險(xiǎn)性和滑雪設(shè)施的隱患是事故發(fā)生的原因。事故的發(fā)生不屬于事故，也不屬于合同約定的被告責(zé)任條件。作為旅行社，被告履行了主要的合同義務(wù)，這不是由于被告的過錯(cuò)或違約造成的。因此，原告要求被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。但是，由于原告的傷害，旅行社合同未能完全履行。根據(jù)公平原則，被告收取的部分費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還原告。你知道嗎