2013年12月，艾某妻子與一家壽險公司簽訂了“寶安康意外傷害保險”。保險合同規(guī)定，被保險人因意外傷害死亡的，保險費為30萬元。艾未未的妻子在公園里散步時，突然暈倒在地。她被送往醫(yī)院搶救無效死亡。醫(yī)生診斷她的死亡為“猝死”。艾某因妻子意外死亡向保險公司索賠30萬元。保險公司認(rèn)為，保險合同對“意外傷害”作出了明確的解釋：“意外傷害是指導(dǎo)致被保險人遭受人身傷害的外在的、突發(fā)的、非故意的、非疾病的客觀事件，客觀事件是導(dǎo)致被保險人遭受人身傷害的直接的、獨立的原因被保險人的“猝死”屬于疾病造成的死亡，而不是意外傷害造成的死亡。為此，艾某向法院提起民事訴訟，要求保險公司賠償意外死亡保險金30萬元。對于保險公司是否可以拒絕因疾病導(dǎo)致的“猝死”索賠，有兩種意見：

意見1。被保險人的臨床診斷為“猝死”。根據(jù)世界衛(wèi)生組織的說法，猝死是指發(fā)病后6小時內(nèi)死亡。由此可見，“猝死”屬于疾病引起的死亡，而不是意外死亡。此外，也沒有證據(jù)證明被保險人遭受了外部客觀傷害事件，直接導(dǎo)致被保險人死亡。因此，保險公司拒絕賠償符合法律規(guī)定。第二種觀點認(rèn)為“猝死”是一種死亡形式，屬于不明原因死亡。保險公司主張被保險人因病死亡，但不能證明其真實死因的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴責(zé)任。因此，保險公司的拒絕不符合法律規(guī)定。筆者同意第二種觀點，理由如下：第一，“猝死”是死亡的一種形式。

根據(jù)who，猝死是指發(fā)病后6小時內(nèi)死亡。猝死原因如下：1。心源性猝死，2。中風(fēng)猝死，3。肺猝死，4。突然窒息死亡等等?！薄扳馈笔且环N死因不明的死亡，不同于自殺、殺人等確定原因的死亡。因此，“猝死”是一種死亡，而不是一種疾病。第二，被保險人的“意外墜落”屬于意外傷害。

意外傷害是指遭受外部的、突然的、無意的和非疾病的傷害。意外傷害必須同時滿足“外在的、突然的、無意的、非疾病的”四個要件。無關(guān)是指不是由于身體內(nèi)部疾病或身體機能引起的原因；突發(fā)是指瞬間事故造成的傷害；意外是指被保險人沒有預(yù)料到或追求的傷害后果；非疾病是指不是由于疾病造成的傷害。被保險人“突然倒地”造成的傷害，明顯符合意外傷害“外、突、非故意、非疾病”的定義。第三，保險公司應(yīng)承擔(dān)敗訴的責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案中，一方當(dāng)事人有責(zé)任提供證據(jù)證明其索賠所依據(jù)的事實或者反駁對方索賠所依據(jù)的事實，原告艾某因被保險人遭受意外傷害而死亡對于意外傷害，他做了相應(yīng)的舉證責(zé)任。被告保險公司駁斥被保險人“猝死”屬于因病死亡，但未提供相關(guān)證據(jù)或申請司法鑒定死因證明被保險人具體死因，且疾病是被保險人死亡的近因。因此，保險公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)敗訴的后果。綜上所述，

保險公司因病死亡拒絕賠償意外死亡保險費不符合法律規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)判決保險公司承擔(dān)被保險人的意外死亡保險費。你知道嗎