在現(xiàn)代產(chǎn)品責(zé)任普遍適用嚴(yán)格責(zé)任的情況下，產(chǎn)品責(zé)任法發(fā)展到了缺陷即責(zé)任、無(wú)缺陷即無(wú)責(zé)任的階段。產(chǎn)品缺陷是產(chǎn)品責(zé)任的基礎(chǔ)，也是產(chǎn)品責(zé)任法的核心。產(chǎn)品責(zé)任法的核心在于對(duì)“缺陷”的解釋和界定，因?yàn)槿毕菔侨魏嗡髻r的基礎(chǔ)。鑒于這一點(diǎn)，法學(xué)家們?cè)诮忉尞a(chǎn)品責(zé)任法中的缺陷方面比在其他任何問(wèn)題上都更加努力。① （p27）考慮到各國(guó)對(duì)產(chǎn)品缺陷的立法，產(chǎn)品缺陷被定義為“不合理的危險(xiǎn)”或“未能提供人們有權(quán)期待的安全”，無(wú)論標(biāo)題是什么，但基本含義相同，沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別，即缺乏合理的安全性。產(chǎn)品缺陷的表現(xiàn)形式有設(shè)計(jì)缺陷、制造缺陷和警示缺陷。產(chǎn)品責(zé)任法的一個(gè)重要方面是通過(guò)充分的警告或一系列的說(shuō)明，使使用者注意到產(chǎn)品固有的潛在危險(xiǎn)或缺陷。警示指示（警告）缺陷的含義和判斷因素是指生產(chǎn)者沒(méi)有以適當(dāng)?shù)姆绞较蛳M(fèi)者說(shuō)明產(chǎn)品在使用方法和危害預(yù)防方面的注意事項(xiàng)，導(dǎo)致產(chǎn)品發(fā)生危險(xiǎn)。[1] 在產(chǎn)品使用過(guò)程中，通過(guò)充分的警示或一套說(shuō)明書(shū)，提出了警示指示（警告）缺陷，用戶對(duì)產(chǎn)品固有的潛在危害或缺陷予以關(guān)注是產(chǎn)品責(zé)任法的一個(gè)重要方面。許多涉及產(chǎn)品責(zé)任的索賠都集中在這里。強(qiáng)調(diào)警告將繼續(xù)是嚴(yán)格責(zé)任制度的組成部分。設(shè)計(jì)缺陷問(wèn)題的一個(gè)常見(jiàn)解決方案是警告它。一般來(lái)說(shuō)，警示有兩個(gè)基本功能：一是告知消費(fèi)者“危險(xiǎn)知情權(quán)”。產(chǎn)品中的危險(xiǎn)（風(fēng)險(xiǎn)）是消費(fèi)者決定購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品時(shí)考慮的因素之一。只有當(dāng)產(chǎn)品的效果大于危險(xiǎn)的預(yù)防成本和產(chǎn)品的價(jià)格時(shí)，消費(fèi)者才會(huì)決定購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品，并在交易中獲得凈收益；二是讓消費(fèi)者在使用產(chǎn)品時(shí)懂得規(guī)避危險(xiǎn)，從而保證產(chǎn)品的安全。因此，警示不僅是交易的前提，也是規(guī)避設(shè)計(jì)所帶來(lái)的額外風(fēng)險(xiǎn)的必要補(bǔ)救措施。它的充分性應(yīng)該非常嚴(yán)格。

在英美產(chǎn)品責(zé)任法中，無(wú)警告的過(guò)錯(cuò)責(zé)任只有在制造商知道或應(yīng)當(dāng)知道危險(xiǎn)時(shí)才存在。從科學(xué)技術(shù)的角度來(lái)看，對(duì)于無(wú)法發(fā)現(xiàn)的產(chǎn)品缺陷，追究產(chǎn)品制造商的警示缺陷是荒謬的。因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)對(duì)于制造商來(lái)說(shuō)是未知的，這和風(fēng)險(xiǎn)防御的原因是一樣的。因此，從某種意義上講，警示瑕疵類(lèi)似于嚴(yán)格責(zé)任和過(guò)失責(zé)任。但在嚴(yán)格責(zé)任下，我們考慮的是產(chǎn)品本身，而在過(guò)錯(cuò)責(zé)任下，我們考慮的是廠商的行為。

美國(guó)**偉爾工程有限公司訴BDH化工有限公司的案例是一個(gè)典型的缺陷警示案例。本案是被告向**威爾提供了一種玻璃安瓿中標(biāo)明“有害蒸汽”的化學(xué)品。供應(yīng)商不知道這種化學(xué)品會(huì)與水發(fā)生強(qiáng)烈反應(yīng)。一位科學(xué)家在做實(shí)驗(yàn)時(shí)不小心把一支安瓿掉到了水池里，引起了爆炸，導(dǎo)致這位科學(xué)家死亡，并給原告的工廠造成了巨大損失。法院裁定，制造商應(yīng)承擔(dān)過(guò)失責(zé)任，因?yàn)樗茨芫突瘜W(xué)劑的危險(xiǎn)提供足夠的警告，這一點(diǎn)已在相關(guān)科學(xué)期刊上指出，應(yīng)當(dāng)為人所知。法院調(diào)查了制造商的侵權(quán)行為和合同責(zé)任。即使該化學(xué)品的危險(xiǎn)性仍然不明，根據(jù)嚴(yán)格責(zé)任條款，被告仍應(yīng)承擔(dān)責(zé)任?！雹?（P84）在實(shí)際操作中，判斷是否存在警示缺陷應(yīng)考慮以下因素：

（1）警示時(shí)間和警示對(duì)象

生產(chǎn)者應(yīng)說(shuō)明產(chǎn)品進(jìn)入流通環(huán)節(jié)時(shí)可能存在的風(fēng)險(xiǎn)及其防范方法，并對(duì)產(chǎn)品投入流通后發(fā)現(xiàn)的不合理風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行警示。因此，警示義務(wù)具有連續(xù)性，制造商應(yīng)了解最新科技發(fā)展成果。

制造商應(yīng)向可預(yù)測(cè)和合理的最終用戶提供警告。對(duì)于處方藥等需要專(zhuān)業(yè)服務(wù)的產(chǎn)品，警示對(duì)象是醫(yī)生而不是患者。如果廠家對(duì)醫(yī)生、教師等見(jiàn)多識(shí)廣的中介機(jī)構(gòu)，或美發(fā)師等某行業(yè)有經(jīng)驗(yàn)的人員提出警告，可以免除責(zé)任。因?yàn)獒t(yī)生有責(zé)任向患者解釋藥物的用法和用量，理發(fā)師也應(yīng)該熟悉染發(fā)劑是否容易對(duì)顧客的皮膚造成傷害。對(duì)于非專(zhuān)業(yè)產(chǎn)品用戶的警告案例是sine V.walker。在這種情況下，一位父親帶領(lǐng)他10歲的孩子用地質(zhì)錘敲打一塊2-3磅重的巖石。一塊碎片從錘子里飛了出來(lái)，傷了孩子的眼睛。盡管專(zhuān)家作證說(shuō)“專(zhuān)家不會(huì)用這么小的錘子敲打石頭”，但法院仍然認(rèn)為制造商對(duì)原告的損害負(fù)有責(zé)任，因?yàn)闆](méi)有對(duì)可預(yù)見(jiàn)的濫用行為發(fā)出警告。[2] 在警示對(duì)象方面，也存在向用人單位發(fā)出警示的情況。在**訴福特汽車(chē)公司案中，被告警告買(mǎi)方拖拉機(jī)在特定道路上行駛時(shí)有翻車(chē)的危險(xiǎn)。法院裁定，制造商沒(méi)有責(zé)任對(duì)因翻車(chē)事故受傷的雇員給予警告。如果：（1）實(shí)際使用者在雇主的控制和監(jiān)督下，（2）實(shí)際擁有者將遇到困難或費(fèi)用過(guò)高，就足以警告雇主?！保╬93）

（2）預(yù)警的內(nèi)容、方式和強(qiáng)度是否合理，應(yīng)當(dāng)以同行業(yè)生產(chǎn)者所知道或者應(yīng)當(dāng)知道的科學(xué)技術(shù)知識(shí)為基礎(chǔ)。警告的內(nèi)容包括說(shuō)明和如何避免與產(chǎn)品有關(guān)的危險(xiǎn)以及如何安全使用產(chǎn)品的說(shuō)明。在警示內(nèi)容上，語(yǔ)言要準(zhǔn)確，要清晰、明了、通俗、詳細(xì)。說(shuō)明和警告之間的區(qū)別可能是一個(gè)難題。首先，它們有不同的功能。說(shuō)明旨在向消費(fèi)者展示如何從產(chǎn)品的使用中獲益，而警告旨在警告用戶在使用產(chǎn)品時(shí)可能遇到的潛在風(fēng)險(xiǎn)。其次，它們是動(dòng)態(tài)的。如果沒(méi)有詳細(xì)的說(shuō)明，潛在的危險(xiǎn)更大，警告是不夠的。適當(dāng)謹(jǐn)慎的要求也適用于產(chǎn)品的包裝和容器。在澳大利亞的一個(gè)案件中，一個(gè)酒塞從瓶子里射出，傷了原告的眼睛，法院判決被告承擔(dān)責(zé)任。

產(chǎn)品的預(yù)警模式必須適當(dāng)合理，并與產(chǎn)品的潛在風(fēng)險(xiǎn)成正比。也就是說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)越大，產(chǎn)品的預(yù)警方式和位置就越突出、越明顯，預(yù)警的強(qiáng)度也應(yīng)與產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)相稱。一般來(lái)說(shuō)，對(duì)于危險(xiǎn)，粗體紅色字體比普通字體更有效。如果可能的話，重要的警告應(yīng)該放在產(chǎn)品本身，而不是放在用戶手冊(cè)、標(biāo)簽或其他容易損壞或掉落的地方。產(chǎn)品警示的核心問(wèn)題不是有無(wú)警示，而是警示傳達(dá)的信息是否足以保證消費(fèi)者安全使用產(chǎn)品。消費(fèi)者越來(lái)越意識(shí)到，很多產(chǎn)品都有一定甚至不可避免的風(fēng)險(xiǎn)。然而，由于缺乏某一產(chǎn)品領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，大多數(shù)消費(fèi)者往往低估了潛在的風(fēng)險(xiǎn)或缺乏預(yù)防危險(xiǎn)傷害的方法。因此，僅僅傳達(dá)某種產(chǎn)品存在潛在風(fēng)險(xiǎn)的警告信息是不夠的。例如，關(guān)于日本吹風(fēng)機(jī)的警告是：“不要在浴室使用，也不要用濕手以免觸電”，而關(guān)于國(guó)外同一產(chǎn)品的警告是“如果不遵守預(yù)防措施，就有可能死亡”。② 警示應(yīng)盡可能告知危險(xiǎn)會(huì)造成嚴(yán)重后果并傳達(dá)防范措施。在fce9中內(nèi)華達(dá)州[3] 在此案中，51名原告使用商業(yè)伸縮梯建造了一個(gè)18英尺高的腳手架。當(dāng)51名原告在腳手架上粉刷建筑物時(shí)，梯子斷了。被告梯子的生產(chǎn)廠家不僅知道梯子被誤用作腳手架的危險(xiǎn)情況，而且知道因誤用造成危險(xiǎn)的可能性。制造商給出的警告是：在延伸梯子時(shí)，請(qǐng)?jiān)诘撞啃纬?5度角，以避免垂直使用。每次裝載一個(gè)人時(shí)，不要使梯子過(guò)載。法院裁定，制造商沒(méi)有提供足夠的警告，以警告合理可預(yù)見(jiàn)的濫用產(chǎn)品。美國(guó)巡回上訴法院就產(chǎn)品警告的適當(dāng)性列出了四項(xiàng)要求：（1）必須能夠合理預(yù)期提醒消費(fèi)者注意；（2）必須給出完整和適當(dāng)?shù)恼f(shuō)明