法院認(rèn)為，醉駕與被保險(xiǎn)人李某死亡不存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司不能免除責(zé)任。應(yīng)向受益人支付10萬元死亡保險(xiǎn)金。近日，蓬江區(qū)法院對此案作出一審判決：保險(xiǎn)公司拒不賠付的理由不成立，應(yīng)向受益人支付10萬元死亡保險(xiǎn)費(fèi)。2003年12月20日，譚女士從一家人壽保險(xiǎn)公司辦理了價(jià)值10萬元的一年期人身綜合意外傷害保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)人是譚女士的丈夫李某，受益人是譚女士。2004年12月6日晚，被保險(xiǎn)人李某在一起交通事故中受重傷，經(jīng)搶救無效死亡。譚女士隨后向一家壽險(xiǎn)公司申請賠償。但壽險(xiǎn)公司認(rèn)為，李某酒后駕車肇事應(yīng)屬于合同規(guī)定的保險(xiǎn)人免責(zé)條款，故拒絕理賠。最后，譚女士只好將保險(xiǎn)公司告上法庭。

譚女士：根本原因是另一個(gè)麻煩制造者。

法庭上，譚女士認(rèn)為，保險(xiǎn)公司聲稱李某醉酒駕駛屬于免賠范圍，與實(shí)際情況不符，因?yàn)楣步煌ü芾聿块T制作的交通事故鑒定書認(rèn)定，事故的根本原因是另一肇事者梁某酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，未按操作規(guī)程安全駕駛，與實(shí)際情況不符，應(yīng)當(dāng)對事故負(fù)全責(zé)。李某雖然是酒后駕駛，但與造成其死亡的事故沒有直接關(guān)系，不承擔(dān)事故責(zé)任。

因此，被保險(xiǎn)人醉駕與其死亡不存在因果關(guān)系，保險(xiǎn)公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)也沒有向投保人或被保險(xiǎn)人明確說明免責(zé)條款，因此保險(xiǎn)公司拒絕索賠的原因無法成立。譚女士請求法院判令保險(xiǎn)公司賠償其死亡保險(xiǎn)金10萬元。

保險(xiǎn)公司：酒后駕駛免責(zé)

保險(xiǎn)公司認(rèn)為：首先，根據(jù)保險(xiǎn)條款第四條第一款第五項(xiàng)，被保險(xiǎn)人李某的酒后駕駛免責(zé)，保險(xiǎn)公司可以根據(jù)保險(xiǎn)合同免責(zé)。此外，保險(xiǎn)公司已向譚女士詳細(xì)說明了相關(guān)保險(xiǎn)條款，沒有明確說明的情況下，不存在免責(zé)條款無效的情況。

其次，被保險(xiǎn)人李某的酒后駕駛行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的有關(guān)規(guī)定。作為一個(gè)成年人，李應(yīng)該知道醉酒駕駛是一種違法和危險(xiǎn)的行為。在可以預(yù)見的情況下，李某仍然違反了醉駕入刑的法律，這也屬于過錯(cuò)方，因此他也應(yīng)該對交通事故負(fù)責(zé)。判決書法院：拒絕賠償?shù)睦碛刹怀闪⒎ㄔ航?jīng)審理認(rèn)為：首先，保險(xiǎn)公司理解保險(xiǎn)合同中雙方約定的免責(zé)條款是不合適的，因?yàn)橹灰槐ｋU(xiǎn)人有酒后駕車行為，保險(xiǎn)公司就可以免責(zé)，這也不符合法律規(guī)定。在本案中，人身意外傷害綜合保險(xiǎn)條款第四條第一款規(guī)定：“被保險(xiǎn)人死亡，有下列情形之一的，本公司不負(fù)責(zé)給付保險(xiǎn)金（五）被保險(xiǎn)人酒后駕車……”根據(jù)上述規(guī)定，“被保險(xiǎn)人死亡是由下列情形之一造成的”，顯然免責(zé)與被保險(xiǎn)人死亡之間存在因果關(guān)系。因此，不能簡單地理解，只要被保險(xiǎn)人有醉駕行為，保險(xiǎn)公司就可以免除責(zé)任。其次，保險(xiǎn)公司拒絕索賠的理由不能成立。因?yàn)椤督煌ㄊ鹿疏b定書》已經(jīng)陳述和認(rèn)定了交通事故的基本事實(shí)、事故原因和當(dāng)事人的責(zé)任或事故原因，并明確記載：“李某雖酒后駕駛機(jī)動(dòng)車，雖然他違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，但他的違法行為與事故的發(fā)生沒有因果關(guān)系。鑒定是交警部門處理事故的證據(jù)。證據(jù)形式和來源符合法律規(guī)定，當(dāng)事人無異議。同時(shí)，被保險(xiǎn)人的死亡屬于他人交通事故造成的意外傷害，符合人身意外傷害綜合保險(xiǎn)合同規(guī)定的保險(xiǎn)人給付死亡保險(xiǎn)金的條件，不屬于合同規(guī)定的免責(zé)范圍。因此，保險(xiǎn)公司拒絕索賠的理由是站不住腳的。

此外，保險(xiǎn)公司稱，被保險(xiǎn)人醉酒駕駛違反了《中華人民共和國道路交通安全法》，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院認(rèn)為，本案屬于一般保險(xiǎn)合同糾紛，保險(xiǎn)公司的索賠明顯屬于其他法律關(guān)系，不屬于本案審理范圍，故不受理保險(xiǎn)公司的索賠。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司向譚女士支付死亡保險(xiǎn)費(fèi)10萬元。判決作出后，雙方均未上訴，保險(xiǎn)公司已向譚女士支付了全部保險(xiǎn)金。你知道嗎